Вердикт: Рассматривая дело в «круге первом», суд удовлетворил заявление Яндекс.Такси, согласившись с его позицией, что заявитель и его платформа «Яндекс.Такси» выполняет единственную функцию – предоставление возможности размещения заказов пользователей и предложений организаций, оказывающих транспортные услуги, которые зарегистрировались на данной платформе. Заявитель отметил, что именно конкретный перевозчик гарантирует наличие соответствующих разрешений, т.к. платформа «Яндекс.Такси» построена по принципу прямой связи между перевозчиком и клиентом-пассажиром. Платформа не обязана проверять разрешения у перевозчиков и не владеет информацией об их наличии, соответственно у Яндекс.Такси отсутствует возможность проинформировать пользователя о наличии разрешений у перевозчиков. Апелляционная и кассационная инстанция оставили решение суда первой инстанции без изменений. Регулятор обжаловал решение в Верховном суде, который направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что владелец агрегатора информации о товарах (услугах) создает у потребителя впечатление о том, что услуги такси будут оказаны в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако не информирует потребителя о том, что услуга может быть оказана лицом, не имеющим всех разрешительных документов. Обман потребителя состоит в том, что владелец агрегатора умалчивает о тех свойствах услуги, которые не приемлемы для потребителя, в частности, допуск представителей партнера (водителей) к принятию заказа без соответствующих разрешений, ведет к отсутствию контроля за техническим состоянием автомобилей и проведением предрейсовых осмотров водителей, тем самым ООО «Яндекс.Такси» не обеспечивает гарантии качества и безопасности услуги по перевозке, что ведет к непосредственной угрозе для жизни потребителей. В рамках нового рассмотрения суд первой инстанции вынес решение в пользу регулятора. Суд указал, что при передаче заказа на перевозку лицам, не имеющим разрешений и (или) не прошедшим необходимый медосмотр, агрегатор совершает действия, направленные на введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств услуги при реализации услуги с целью извлечения прибыли, игнорируя обязательные требования законодательства. Апелляционная инстанция 2 апреля вынесла постановление, которым оставила решение суда первой инстанции в силе. А теперь простыми словами: Агрегаторы информации о товарах (услугах) должны не только достоверно отражать информацию о товаре и его продавце, но и учитывать, как потребители воспринимают взаимодействие с их приложением: информация, отображаемая в приложении является в том числе и информацией о товарах (услугах). Вероятно, решение по текущему делу следует рассматривать как логичное продолжение начавшей ранее политики по урегулированию работы агрегаторов (маркетплейсов) (например, см. пункты 3 и 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)). Судебные акты: - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-37711/22-122-249 - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А40-37711/2022 - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по делу № А40-37711/2022 - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 по делу № А40-37711/2022 - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-37711/22-122-249 - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40-37711/2022 (текст отсутствует на момент публикации)