Лежу дома с температурой 40 и тут снова 🚬 - все обсуждают не договорные ли требования о взыскании убытков при блокировке активов по мотиву санкций. Пролистал заключения ведущих цивилистов, все как один пишут - что конкуренция требований не допускается и если есть договор - судитесь по договору. Позиция хороша и актуальна для времен существования ВАС, мир увы сложнее и если договор не исполняется по мотиву санкций, то нарушается не договор, а вам причиняют ущерб. Я был участником десятков таких заседаний, все ответчики в них говорят, что договор не нарушали, так как деньги ваши не украли, а перевели на заблокированные счета. А то что вы их не можете получить - проблема не контрагента, а правопорядка. Потом начинается песня про иностранную подсудность. Есть персонажи, которые в пылу аргументации милион раз разрешенной позиции по компетенции иностранного арбитража забывают отзыв приобщить. В верховном суде так вообще оппоненты убеждали коллегию, что иностранные арбитры могут разрешить спор по английскому праву в пользу подсанкционного лица, активы которого были заморожены. Все дружно посмеялись 😕 На санкционную природу спора никто не смотрит и детально не анализирует, также никто не анализирует концепцию деликта путем вмешательства государства в договорные отношения. А ведь на это и похоже. Мне также казалось, что после всем известного интервью - правовые заключения это моветон и вообще вещь для судебной системы вредная.