Только взгляните, какая фактура и какое блеклое определение 2КСОЮ. Ювелир Пирузян берет кредиты на компанию, номинально зарегистрированную на своего брата, под залог золота, которое (а) реально передается банку и (б) по стоимости превышает размер полученных кредитов. По условиям сделки заемщик получает право использовать залоговое имущество в течение рабочего дня для производственных нужд с обязательством к вечеру сдать в хранилище изделия того же веса. Пользуясь таким режимом хранения залога и личным доверием руководства банка (его статус как фактического руководителя не был секретом для кредитора), Пирузян постепенно меняет золото на бижутерию таким образом, что банк лишается всего обеспечения. Спустя время заемщик прекращает платить кредиты, ссылаясь на финансовые трудности и рыночные факторы. Банк обнаруживает подмену. Пирузяна осуждают по ч. 4 ст. 159 УК за мошенническое похищение кредитов в части, которая осталась недоплаченной банку. Суды пошли по трафаретной схеме и признали подмену залога решающим доказательством изначального умысла на хищение денег, а частичные выплаты и наличие золота в начале — «созданием видимости». Почему я считаю приговор ошибкой. а) Способ действия в мошенничестве должен стоять в прямой причинной связи с похищением чужого имущества, то есть предшествовать изъятию и обуславливать его. По условиям сделки банк получил достоверную информацию о залоге и само золото во владение. Подмена залога произошла уже после заключения договоров и перечисления денег банком и в причинной связи с этими действиями не находится. б) Сама подмена совершена тайно. Она - не обман и не злоупотребление доверием и вообще не имеет никакого отношения к мошенничеству, при котором управомоченный сам передает виновному чужую для того вещь, будучи введенным в заблуждение. Здесь виновный тайно забирает свои вещи. в) Довод судов об отсутствии изначального намерения возвращать кредит (допустим, для такого вывода есть основания), не спасают квалификацию ввиду отсутствия признака безвозмездности. В обеспечение кредита заемщик предоставил банку ликвидный залог (эквивалент). Имущественный интерес кредитора не был нарушен в момент сделки. Зафиксировать ущерб на день выдачи кредита невозможно. г) В конце концов, если суды исходили из отсутствия у осужденного изначального намерения возвращать кредиты, то следовало вменять ему всю сумму, а не фактически невозвращенный остаток (недоплату). Последний факт косвенно доказывает, что судьи в какой-то степени понимали, что осуждают Пирузяна «с натяжкой», «понятийно» - не за мошенничество в строгом его понимании, а за плутовской поступок. Поэтому до конца и не выдержали правил избранной ими же квалификации. P. S. В чем же виноват Пирузян? Я думаю, в самоуправстве по отношению к подмене залога. По отношению к невозврату кредитов – нет условий ни мошенничества, ни какого-либо иного имущественного преступления. Это ненаказуемое неисполнение обязательства.