Опасность химер или как я стал леваком (шутка) Но в каждой шутке, как говориться, есть доля правды. Многие помнят один из коронных аргументов против большевистского переворота: декларируемая диктатура пролетариата превращалась в диктатуру партии, называющей себя представительницей пролетариата. Но что вообще это значит? Что значит представлять класс? Все ли рабочие поддерживали большевиков? Ответ на последний вопрос с очевидностью отрицательный, отсюда и множество случаев вооружённого сопротивления большевистской власти со стороны того самого пролетариата. Аргумент похожей логики часто предъявляют современным левым движениям. Представляет ли интересы всех афроамериканцев какая-нибудь ультралевая организация, устраивающая погромы? Думаю можно вполне с уверенностью сказать, что нет. В конце концов в ходе этих погромов может пострадать имущество не задействованных в беспорядках афроамериканцев. Похожих примеров можно привести много. Всё это нас приводит к довольно древнему спору онтологического холизма и индивидуализма. Обладают ли социальные группы субъектностью вне зависимости от индивидов, входящих в эти группы? Вышеприведённые примеры вполне уверенно говорят в пользу того, что правдив именно онтологический индивидуализм. У больших социальных групп часто бывает только один общий интерес — желание не быть угнетаемым за принадлежность к этой группе. Отсюда можно оправдать, например, феминизм, всевозможные антиколониальные движения и так далее. И то, здесь важно делать ряд оговорок (то же BLM местами можно отнести к подобному проявлению интереса против угнетения). Суть в том, что подобный взгляд очень сильно бьёт по фундаменту обоснованности национализма. Нация — такая же социальная группа, как класс и гендер. Вот в чем смысл пресловутого РНГ? Русских угнетают ровно так же, как и любых других граждан России. Ключевая особенность русских в том, что русские являются демографическим большинством в России. Поэтому от автократии и отсутствия свободы ассоциаций они проигрывают больше всего. А ксенофобия это плохо.