#покровские_советы 💰🏡🚗 Если должник, заключая брачный договор, стремился защитить интересы второго супруга на личное имущество, он не злоупотребил правом. Такой договор действителен. Об этом нам говорит Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2026 по делу № А40-281830/2022. Кредитор требовал признать недействительным брачный договор от 01.03.2022, заключенный между должником-банкротом и его супругой, считая, что договор был заключен с целью вывода совместно нажитого имущества (земельный участок, дом, три автомобиля) из конкурсной массы, чем причинен вред кредиторам. Договор устанавливал раздельный режим собственности на все имущество, приобретенное как до, так и после его заключения. Фактически он закреплял права на спорное имущество за супругой. Дело прошло два судебных круга. Сначала первая инстанция и апелляция отказали кредитору. Но кассация отправила дело на новое рассмотрение, указав, что суды не оценили факт отсутствия встречного предоставления от супруги за полученное имущество. При новом рассмотрении суд первой инстанции снова отказал кредитору, подробно исследовав происхождение средств на покупку имущества. Правда, апелляционный суд отменил определение первой инстанции и удовлетворил требования кредитора, признав договор недействительным и взыскав деньги/имущество в конкурсную массу. ⚖️Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции об отказе кредитору в иске. ✔️Основания: 📌 Суды указали, что спорное имущество не является совместно нажитым, так как приобретено на личные средства супруги и её родственников (матери и брата). Следовательно, брачный договор не причинил вред кредиторам, так как закрепил режим собственности на имущество, которое и так не принадлежало должнику. 📌В поведении должника не усматривается признаков недобросовестности или злоупотребления правом при заключении брачного договора. Должник не принимал участия в создании или приобретении спорного имущества, а стремление супруги оградить свое имущество от взыскания по личным долгам мужа не является недобросовестным. 📌Обязательства должника перед кредитором возникли по договору займа от 2018 года, а спорное имущество было приобретено и построено значительно раньше (2012-2014 годы). Должник не мог преследовать цель сокрытия этого имущества, так как на момент его приобретения долга перед кредитором еще не существовало. Имущество не является "свежеприобретенным" в преддверии банкротства. 📌Долг перед кредитором является личным обязательством должника, а не общим долгом супругов. Супруга не была стороной в заемных отношениях, не доказано, что полученные должником деньги от кредитора были потрачены на нужды семьи. Поскольку долг личный, взыскание может обращаться только на личное имущество должника. Заключение брачного договора, выделившего личное имущество супруги, не нарушает прав кредитора, так как кредитор изначально не мог претендовать на это имущество. 📌Суд округа счел недостаточным тот факт, что брачный договор был заключен в один день с решением суда о взыскании долга с должника. Сам по себе этот факт не свидетельствует о недобросовестности супруги (а значит, и сговоре с должником), если есть объективные доказательства того, что имущество принадлежит ей лично. 📌Должник, заключая брачный договор, действовал в рамках права на определение правового режима имущества. Он не "дарил" супруге общее имущество, а лишь признавал, что спорные активы таковыми не являются, поскольку были созданы без его участия и до возникновения долга. ✏️Наш совет: выстраивать стратегию защиты семейного имущества необходимо заранее, а не в момент, когда к заемщику уже пришли за взысканием долга. ВКонтакте Яндекс.мессенджер