🎶 Наша песня хороша, начинай сначала! Все мы помним знаковое Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П. Тогда КС РФ встал на сторону муниципалитетов и указал, что возлагать на органы МСУ всю полноту ответственности за ликвидацию несанкционированных свалок на неразграниченных землях — несправедливо и неконституционно. Казалось бы, справедливость восторжествовала, и муниципалитеты (в том числе те, кто был инициатором обращения в КС в силу специальной оговорки в Постановлении № 27-П) получили надежный щит. Но судебная практика несмотря на позицию высшей инстанции, и даже некоторые успехи на уровне первой и апелляционной инстанций арбитражных судов, в кассации вернулась к юридически проторенной дорожке. 📝 В очередной раз вспоминаем суть дела города Кодинска (дело № А33-39065/2019), которому ради справедливости пришлось дойти из Красноярского края до Санкт-Петербруга (где находится Конституционный Суд), и вернуться в Красноярский край. ⚖️ Суть дела: Региональный оператор еще в 2019 году ликвидировал несанкционированную свалку ТКО на территории города Кодинска. Земля под свалкой — неразграниченная. Администрация Кодинска убирать мусор отказалась, сославшись на отсутствие полномочий и средств. Регоператор убрал сам и пошел взыскивать расходы (убытки). Изначально суды взыскали всю сумму с Кодинска. Затем после выхода Постановления КС РФ № 27-П, Администрация добилась пересмотра дела по новым обстоятельствам. К делу привлекли новые «уровни власти»: Минприроды РФ (Российская Федерация) и Минэкологии Красноярского края. Суд первой инстанции, вдохновившись позицией КС РФ, разделил сумму убытков (около 324 тыс. руб.) на три равные части — по 1/3 с федерации, края и муниципалитета. Апелляция это поддержала. Казалось бы, вот она, реализация позиции КС на практике! (Хоть и не дословно так, как писал Конституционный Суд). Однако Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (кассация) в постановлении от 12.03.2026 эти решения отменил и вернул по сути статус-кво, который существовал до Постановления Конституционного Суда РФ № 27-П, будто бы его и не было. ❓ Почему кассация взыскала всё с муниципалитета? Логика кассационного суда строится на двух китах: 1️⃣ Дословное прочтение Постановления № 27-П и Обзора ВС РФ. Суд напомнил, что КС РФ указал: впредь до внесения изменений в закон допускается взыскание таких расходов с муниципалитета. А уже после того, как муниципалитет исполнит решение суда и полностью оплатит расходы регоператору, он имеет право требовать возмещения части затрат (субвенций) из федерального и регионального бюджетов (эта позиция закреплена и в п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ от 13.12.2023). 2️⃣ Процессуальные тонкости. Кассация отметила, что в рамках данного конкретного дела рассматривался иск регоператора о взыскании убытков. Иск к РФ и краю не является регрессным требованием муниципалитета. Следовательно, делить ответственность прямо в этом процессе — неправомерно. Итог — кассация постановила взыскать всю сумму убытков (324 тыс. руб.) с Кежемского муниципального округа (правопреемника Кодинска). То есть по сути оставила без изменений то решение, ради обжалования которого муниципальное образование подавало жалобу в Конституционный Суд. 🚩Формально победа в Конституционном Суде дала муниципалитетам право на компенсацию расходов из вышестоящих бюджетов и даже предопределила, что такое финансовое обеспечение должно быть зафиксировано в соответствующем судебном решении. Однако судя по выстроенной в судебном акте логике суд делит этот процесс на два-три этапа: Этап 1: Регоператор взыскивает 100% расходов с органа МСУ Этап 2: Орган местного самоуправления, исполнив решение, ходит по кабинет, обстукивает пороги и просит компенсировать деньги на ликвидацию свалки. Этап 3: Муниципальное образование подает отдельные иски к РФ и субъекту РФ о компенсации их долей.