🟢Арбитражный суд Москвы отказал в иске о защите деловой репутации из-за отсутствия доказательств Экспертиза «Прометея» подтвердила: высказывания ответчика — это мнение, а не факты Арбитражный суд Москвы 19 декабря 2024 года отклонил иск предпринимателя Сморчкова Н.Г. к ИП Анушкевич Н.В. о защите деловой репутации и товарного знака. Истец требовал взыскать 4 млн рублей компенсации, но суд не нашел оснований для удовлетворения требований. Ключевую роль в разрешении спора сыграла лингвистическая экспертиза АНО «Экспертно-правовой центр “Прометей”», которая доказала, что спорные высказывания носят оценочный характер. ✅Суть конфликта В апреле 2024 года Сморчков Н.Г. приобрел у ИП Анушкевич Н.В. аккаунты в соцсетях (@lapoussiere.swimwear и @lapoussiere.online) и контент для продажи купальников за 500 тыс. рублей. Однако позже истец заявил, что ответчик вернула доступ к аккаунтам и использовала его товарный знак. Также Сморчков обвинил Анушкевич в распространении порочащих сведений в соцсетях. ✅Позиции сторон Истец (Сморчков Н.Г.) утверждал: - Ответчик незаконно использует его товарный знак в названиях аккаунтов. - В своих постах Анушкевич распространяет ложную информацию, порочащую его деловую репутацию. Ответчик (ИП Анушкевич Н.В.) парировала: - Аккаунты и контент были переданы истцу в полном объеме, доступы не менялись. - Скриншоты истца не доказывают принадлежность аккаунтов ей. - Высказывания в соцсетях — это субъективное мнение, а не утверждение фактов. ✅Экспертиза «Прометея» как ключевой аргумент АНО «Экспертно-правовой центр “Прометей”» провел лингвистический анализ спорных постов. Эксперты установили: 1. Высказывания носят оценочный характер. Фразы вроде «Наверное им нужно вернуть достоинство, но было ли оно?» — это предположения, а не констатация фактов. 2. Нет порочащих утверждений. Критика не содержит конкретных обвинений в нарушении закона или недобросовестности. Суд принял заключение «Прометея» как основное доказательство, отметив, что мнение, даже негативное, защищается свободой слова (ст. 29 Конституции РФ). 🆗Решение суда Судья А.С. Чадов отказал в иске, указав: 1. Товарный знак не нарушен. Аккаунты были переданы истцу, а ответчик не использовала их после сделки. 2. Нет доказательств распространения порочащих сведений. Скриншоты истца не идентифицируют автора постов. 3. Экспертиза «Прометея» подтвердила отсутствие нарушений. Высказывания — это мнение, которое не подлежит опровержению через суд. Истец также не смог доказать ущерб деловой репутации или связь между постами и финансовыми потерями. ✅Комментарий юристов «Это типичный случай, когда эмоции преобладают над фактами. Экспертиза “Прометея” четко разделила оценки и факты, что помогло суду принять взвешенное решение», — отметил адвокат, знакомый с делом. ❓Что это значит для бизнеса - Для правообладателей: Требуется тщательно фиксировать нарушения и собирать доказательства. Даже регистрация товарного знака не гарантирует победы в суде без подтверждения его незаконного использования. - Для предпринимателей: Критика в соцсетях — не повод для иска, если она выражена как мнение. - Для экспертных центров: Лингвистический анализ становится ключевым инструментом в спорах о репутации. ✅Можно ли обжаловать? Решение можно оспорить в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца. Однако шансы успеха минимальны: выводы «Прометея» и отсутствие доказательств у истца делают позицию слабой. 🆗Итоги Дело № А40-190978/24-12-1624 показало, как важно разграничивать факты и мнения в цифровую эпоху. Экспертиза «Прометея» в очередной раз доказала свою значимость, защитив свободу слова и предотвратив необоснованные претензии. 🔍 Подробнее — в нашем телеграм-канале. Не пропустите важные кейсы! #экспертиза #экспертныйцентр #прометей