❗️Арбитражный суд Москвы отказал школе в иске к подрядчику из-за недостатка доказательств Экспертиза «Прометея» выявила нарушения, но суд счел их неубедительными* 27 ноября 2024 года Арбитражный суд Москвы вынес решение по делу № А40-220287/24-19-1723, отказав ГБОУ «Школе № 2100» в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Дарье Давыденко. Школа требовала уменьшить стоимость работ по устройству навеса для колясок и взыскать задолженность. Ключевым аргументом истца стало экспертное заключение АНО «Экспертно-правовой центр “Прометей”», однако суд не признал его достаточным для удовлетворения требований. ➖Суть спора В 2023 году между школой и ИП Давыденко был заключен контракт на сумму 501 тыс. рублей для установки навеса. Подрядчик завершил работы к августу 2023 года, но заказчик выявил нарушения: отсутствие элементов конструкции, дефекты сварных швов и несоответствие проекта. Школа направила претензии, а позже обратилась в суд, требуя снизить стоимость работ до 75 тыс. рублей и взыскать долг. ➖Позиции сторон Школа № 2100 заявила, что: - Работы выполнены с грубыми нарушениями (отсутствие антикоррозийной обработки, несоответствие размеров ската кровли). - Экспертиза «Прометея» подтвердила, что навес не соответствует техническому регламенту безопасности. - Подрядчик игнорировал требования об устранении недостатков. ➖ИП Давыденко возражала, указывая, что: - Все замечания были устранены, а новые претензии касались формальностей (ошибки в дате отгрузки). - Школа продолжает использовать навес, что свидетельствует о приемке работ. ➖Роль экспертизы ЭПЦ «Прометей» АНО «Экспертно-правовой центр “Прометей”» провел проверку в феврале 2024 года. Эксперты выявили: 1. Технические нарушения: - Отсутствие прогонов металлоконструкций. - Отклонение стоек от вертикали на 6–10 мм. - Дефекты сварных швов, повышающие риск обрушения. 2. Несоответствие проекту: - Размеры навеса не соответствовали утвержденной документации. Несмотря на это, суд отметил, что школа не предоставила доказательств текущих недостатков, а эксплуатация объекта без оплаты косвенно подтверждает его пригодность. ❗️Решение суда Судья С.В. Подгорная отказала в иске, указав: 1. Недостаток доказательств. Школа не подтвердила, что выявленные ранее нарушения сохраняются или делают навес непригодным. 2. Эксплуатация объекта. Факт использования навеса без оплаты противоречит заявлениям о его несоответствии нормам. 3. Процессуальные ошибки. Истец не представил расчеты для обоснования снижения цены, как того требует ст. 723 ГК РФ. Экспертиза «Прометея» была упомянута в деле, но суд счел её недостаточной для удовлетворения иска из-за отсутствия актуальных доказательств. ➖Комментарий экспертов «Экспертиза выявила серьезные нарушения, но суд обратил внимание на то, что заказчик не обновил доказательства после устранения замечаний. Это показывает, как важно своевременно фиксировать недостатки», — отметил юрист, знакомый с делом. ➖Последствия для рынка - Для подрядчиков: Решение подтверждает, что даже при выявленных нарушениях заказчик обязан доказать их актуальность. - Для заказчиков: Использование объекта без оплаты может быть расценено как молчаливая приемка работ. - Для экспертных организаций: Заключения должны подкрепляться своевременными проверками и процессуально грамотным оформлением. ❗️Выводы Дело № А40-220287/24-19-1723 подчеркивает важность документальной фиксации нарушений на всех этапах исполнения контракта. Хотя экспертиза «Прометея» выявила недочеты, школа не смогла доказать их значимость на момент суда. Участникам госзакупок стоит учесть: даже качественная экспертиза теряет силу без процессуальной поддержки. #экспертиза #экспертныйцентр #прометей