1.4Kпросмотров
42.6%от подписчиков
19 февраля 2026 г.
Score: 1.5K
Почему постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41 фактически исключило субординацию по мотиву компенсационного финансирования или о том, что защиты права не может быть без его нарушения Ранее уже доводилось возражать против идеи субординации требований связанных лиц по мотиву финансирования в ходе нераскрытого имущественного кризиса. Как полагаю, оснований для такого улучшения положения независимых кредиторов не имеется. Интерес вновь возникших кредиторов, нарушенный непредоставлением информации о кризисе, защищается через субсидиарную ответственность лиц, введших из в заблуждение.
Что касается старых кредиторов (до возникновения кризиса), то их право самим фактом финансирования в ходе нераскрытого кризиса не нарушается. По общему правилу все, что попало в конкурсную массу, увеличило шансы таких кредиторов на получение удовлетворения, а потому само финансирование, как минимум, не ухудшает положение ранее имевшихся кредиторов. Неожиданным образом обнаружил, что во вновь принятом постановлении Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41, по сути, содержится положение, которое данное основание для субординации сводит на нет или, как минимум, маргинализирует до небольшого количества случаев. Речь идет о п. 16, который прямо указывает на существо нарушения права кредитора при компенсационном финансировании: кредитор из-за такого финансирования должен получить меньше, чем если бы финансирования не было. Так, согласно п. 16 предполагается, что "права... кредиторов не нарушаются в случае получения ими выплат по обязательствам в том же размере (с учетом инфляционных процессов), как если бы финансирование не предоставлялось, должник был бы признан банкротом и его имущество было бы незамедлительно реализовано в процедуре конкурсного производства". Получается, что теперь в любом споре о субординации можно показать, что кредиторы получили бы не больше при отсутствии "компенсационного финансирования", что будет означать отсутствие нарушения их прав. Так как субординация есть способ защиты нарушенных прав, в таких случаях требование не подлежит субординации.