Дефект как факт, недостаток как последствия Сидел тут с гуру судебной медицины, весь одухотворённый, мечтал о великом, о справедливости, о том, как одним росчерком пера отправлю пару нерадивых эскулапов на заслуженный отдых… А в итоге снова утонули в комиссионных экспертизах по качеству медпомощи. Эти дела сейчас в топе. А даются они адски тяжело. Надо тащить с собой багаж знаний, выдержку и жопу из армированного бетона, потому что иначе просто не высидишь эти недели, а то и месяцы, вгрызаясь в истории болезни. А тут свежая напасть. С 1 сентября 2025-го вступил приказ 172н по определению степени тяжести вреда и в нём вдруг остался только термин «недостаток». Всем привычные «дефекты» судорожно начали менять на эти новые «недостатки». А я вот сижу и думаю: может, не всё так страшно и однозначно? У меня на этот счёт есть своё, почти философское видение. На мой взгляд, главная беда в терминологической каше и нежелании наших специалистов размышлять «по-экспертному». Если взять эти фразы целиком в обычном и привычном контексте, то «дефект оказания медицинской помощи» и «недостаток медицинской услуги» кажутся похожими, почти синонимами, но на деле это разные миры. Разная этимология, разные отрасли права, разные последствия. «Дефект» — это наша, судебно-медицинская категория. Это когда в лечебно-диагностическом процессе что-то пошло не по правилам: нарушены стандарты, порядки, клинические рекомендации. Ошибочное действие или бездействие, именно всё то, что мы обычно ищем и описываем. А «недостаток» — это уже чисто правовая конструкция, пришедшая из закона о защите прав потребителей. Медицинская помощь в гражданско-правовом смысле — возмездная услуга (даже если по ОМС или из бюджета). Поэтому «недостаток» здесь звучит жёстко и императивно. Гражданский кодекс (ст. 1095–1098) вообще смещает фокус с самого нарушения на его последствия — на вред, причинённый из-за недостатков услуги. Вот почему, видимо, законодатели и вставили именно слово «недостаток» в приказ. Получается интересная штука. «Недостаток» — это оценка услуги снаружи: с точки зрения пациента, суда, Роспотребнадзора. Безопасна ли она? Своевременна? Соответствует ли обязательным требованиям? Это внешний контроль. А «дефект» — внутренняя характеристика самого процесса лечения. Дефект может привести к недостатку, но далеко не всегда. Нарушил ведение документации? Сделал техническую ошибку при манипуляции, но вреда здоровью не наступило? Дефект есть, а недостатка в потребительском смысле пользователя медицинской услугой — нет. Поэтому я считаю, что в судебно-медицинской практике эти понятия надо чётко разводить. «Дефект» соотносится с «недостатком» как частное с общим. «Дефект» отвечает на вопрос «что именно врач сделал не так с медицинской точки зрения?». «Недостаток» — «какое право пациента пострадало и какой вред это причинило?». Только так выводы получаются и научно обоснованными, и юридически полезными. Сам я, когда мне доверяют поучаствовать в экспертизе, продолжаю писать «дефект», но всегда добавляю «недостаток» для полноты картины и в соответсвии с модой. Получается примерно так: «В ходе оказания медицинской помощи выявлены недостатки, выразившиеся в следующих дефектах: организационных…, диагностических…, лечебно-тактических…, а также дефектах ведения медицинской документации… Между установленным лечебно-тактическим дефектом (техническая ошибка при катетеризации подключичной вены с перфорацией плевры) и развитием пневмоторакса имеется прямая причинно-следственная связь». Получается такая картина: медицинская помощь оказана с недостатками (некачественно), экспертиза чётко указала на конкретные дефекты. Одни причинили вред здоровью, другие — нет. Вроде и суду понятно, и наша экспертная объективность сохранена. А вы как выкручиваетесь с терминологическими неточностями? Присоединяйтесь к чату канала для жарких дискуссий и ярких эмоций по теме.