Алиса в стране юристов Яндекс выложил в бета-тестирование своего Нейроюриста. 20 запросов бесплатно, потом — от 2 до 10 тыс. в месяц. Судя по функционалу, целевая аудитория — те, кто не хочет нанимать джунов, чтобы их учить. Либо сами джуны, которых-таки наняли и теперь приходится что-то делать. Ну и немногие из тех, кто не юрист — для них правда есть отдельный вход. Уже доступны такие отрасли права, как IP и информационное. Мы не смогли удержаться и тоже попробовали. Задали Нейромантуюристу три вопроса. Ниже приведены вопрос, ответ на него от НИ и наши размышления по поводу. Вопрос 1. В программе, которую написали программисты нашей компании, есть куски опенсорса от Unity. А еще мы используем ChatGPT и AWS. Как нам зарегистрировать эту программу с реестре отечественного ПО? Ответ НИ: дал ссылку на Приказ Минцифры №62, рассказал в двух словах о Реестре и общих критериях отечественности для ПО. А вот касательно Unity, ChatGPT и AWS — «Использование опенсорс-компонентов (например, Unity) и сторонних сервисов (ChatGPT, AWS) не исключает возможность включения в реестр, но требует соблюдения условий лицензий и подтверждения, что ваше ПО является самостоятельным продуктом с правами, принадлежащими вашей компании». Наше мнение: Unity и AWS прямо указаны в «черном списке» РКН как запрещенные для использования в отечественном ПО (см. Раздел 7 Методических рекомендаций по работе с (ФГИС Реестры ПО. А поскольку OpenAI тоже официально не «поставляет» ChatGPT в Россию, то и тут получаются «экспортные ограничения». Итого: «Экспертный совет откажет во включении сведений о заявляемом ПО в реестр российского программного обеспечения со ссылкой на несоответствие подпункту «б» пункта 5 Правил». Вопрос 2. У нас есть договор с заказчиком, который мы обсуждали и согласовали в телеграм. Он поставил лайк, а теперь говорит что ничего не подписывал и ничего не будет оплачивать. В какой суд нам идти и как доказать, что мы правы? Надо сказать, что тут ответ Нейроюриста был гораздо более объемным. Ответ НИ: Определил подведомственность спора арбитражному суду. Увидел проблему доказывания наличия договора и его условий. Дал ссылку на ст. 434 ГК РФ в обоснование того, что этот договор может быть заключен в любой форме. Вспомнил про конклюдентные действия. И определил, что «в данном случае «лайк» в мессенджере — спорный способ акцепта». В качестве доказательств порекомендовал использовать скриншоты или заверенную у нотариуса переписку с указанием даты, времени, адресов страниц, свидетельские показания и документы, подтверждающие исполнение договора. Привел ссылку на одно подобное дело. Наше мнение: в целом да, понятный ответ, соответствует духу практики. А то, что скриншоты переписки не всегда способны что-то доказать — это вопрос не к НИ. Вопрос 3. Мы заказали разработку сайта для интернет-магазина. Все оплатили, но разработчики сделали не то, что мы просили в ТЗ — ничего не работает нормально, все виснет и некрасивое. Что делать? Ответ НИ: Опять же верно определил, что и куда подавать и из-за чего, собственно, спор. Дал рекомендации по доказыванию: зафиксировать переписку с исполнителем о замечаниях и требованиях по доработке, собрать акты осмотра сайта, фиксирующие недостатки. Обратиться к независимым экспертам с вопросами про дефекты (!). Именно результаты аудита сайта и экспертные заключения о несоответствии ТЗ будут важными доказательствами. Привел достаточно много адекватной судебной практики. Наше мнение: Все так. Если это «базовый» случай и явные нарушения — добавить особо нечего. Итого: с прямо и без «особенностей» описанными задачами, по которым уже много судебной практики, Нейроюрист справляется вполне хорошо. Лучше Gigalegal, ИИ от ПравоТех или зарубежных ИИ? Не факт. Но вроде бы точно не хуже. Будем надеяться, что конкуренция таких сильных решений будет всем только на пользу.