Срок давности против «публичного интереса». Апелляция отказала прокурору в изъятии земли. Наконец-то до нас дошло апелляционное определение Тверского областного суда по одному из наших дел, в котором апелляция отменила решение суда первой инстанции, перешла к рассмотрению по правилам первой и отказала прокурору в удовлетворении иска ⚖️ Речь шла об изъятии земельного участка в собственность государства и признании недействительным договора купли-продажи, заключённого… в 2008 году 🗓 И сразу уточню: ❌ нет, это не имущество бывших чиновников, ❌ нет, это не коррупционный актив, ❌ нет, это не особо охраняемая территория. Самый обычный земельный участок в дачном посёлке, окружённый с двух сторон такими же участками, с категорией «земли населённых пунктов» и ВРИ — для ведения личного подсобного хозяйства 🌱 📌 в 2006 году — аренда, 📌 в 2007 — разрешение на строительство, 📌 в 2008 — выкуп у муниципалитета. Все права зарегистрированы, объекты отражены в ЕГРН, никаких претензий — больше 15 лет тишины. Человек владел землёй открыто, спокойно, без конфликтов и споров с государством. Но, тем не менее, в 2024 году доблестная прокуратура решила провести проверку — видимо, вообще всех сделок с землёй за всё время, за которое ещё физически можно что-то проверить 🤷‍♂️ И решила, что раз на спорном участке нет «завершённого» жилого дома, значит: — выкуп был незаконным, — договор купли-продажи ничтожен, — землю надо изъять, — а объект — снести. Суд первой инстанции с этой логикой согласился. При этом собственник в процессе не участвовал — его просто не известили: повестки уходили на «ул. ГончарНАЯ» вместо «ГончарОВА» 📬 В апелляцию мы зашли уже с полноценной позицией. 🔹 Во-первых, срок давности. Сделка исполнена в 2008 году. Иск подан в 2024-м. — информация о сделке и правах была в ЕГРН с самого начала, — никакого «исключительного публичного интереса» здесь нет, — участок — не социнфраструктура и не стратегический актив. 🔹 Во-вторых, приобретательная давность. Более 15 лет открытого, добросовестного владения. Без возражений со стороны муниципалитета. Этот аргумент суд первой инстанции просто проигнорировал, а апелляция — нет. 🔹 В-третьих, самовольная постройка. Разрешение на строительство было. Регистрация объекта — была. Признавать его самовольным спустя 16 лет — мягко говоря, странно. И, наконец, «публичный интерес». Прокурор так и не смог объяснить, чьи именно права нарушены и в чём конкретно состоит вред неопределённому кругу лиц. В итоге апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал прокурору в иске ✅ Что будет дальше — посмотрим. С учётом трендов последних лет и перемен в руководстве Верховного суда расслабляться, конечно, не стоит. Но сам факт, что суд всё-таки вспомнил про сроки давности, баланс интересов и добросовестное владение, — уже хороший знак 👀