Отказ собственнику квартиры в пользовании придомовой парковкой — тема, которая сегодня становится всё более актуальной для московских дворов. 🏘 По мере того как во дворах многоквартирных домов появляется всё больше шлагбаумов, ограждений и ограничений доступа, собственники всё чаще сталкиваются с ситуациями, когда им отказывают во въезде и пользовании придомовой территорией. Причины при этом называются самые разные: неоплата расходов на благоустройство, отсутствие свободных парковочных мест, отсутствие ключей или пропусков и так далее. Например у нас был случай, когда собственнице квартиры в МКД отказали в праве парковаться во дворе на том основании, что автомобиль, которым она пользуется, не принадлежит ей на праве собственности. Машина была служебной и предоставлялась в рамках трудовых отношений. Более того, общее собрание собственников приняло решение, согласно которому пользоваться парковкой на придомовой территории могут только собственники автомобилей 🤔 Я, конечно не Робин Гуд, но здесь буду на стороне слабого и озвучу несколько ключевых правовых позиций и практических рекомендаций тем, кто столкнулся с подобным поведением: 1️⃣ Собственники помещений в МКД, а также иные лица, законно владеющие ими, имеют право пользоваться общим имуществом дома. К такому имуществу относится в том числе придомовая территория и расположенные на ней парковочные места. 2️⃣ Решение общего собрания собственников, которое противоречит требованиям закона, является ничтожным и не влечёт правовых последствий (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ). В рассматриваемом случае ОСС фактически ограничило право жильцов на пользование общедомовым имуществом, гарантированное статьёй 36 Жилищного кодекса РФ. 3️⃣ Споры, связанные с ограничением права пользования общим имуществом, подлежат разрешению путём подачи иска об устранении нарушений права. В данной ситуации это иск об устранении препятствий в пользовании имуществом в порядке статьи 304 ГК РФ. 4️⃣ Поскольку такие требования носят неимущественный характер, исполнение судебного решения на практике может затягиваться. Поэтому вместе с основным требованием целесообразно заявлять требование о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда. Это позволяет стимулировать ответчика к добровольному исполнению и компенсировать потери в случае затяжного исполнения. Эти выводы подтверждаются актуальной судебной практикой: — Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2020 по делу № 33-34369/2020; — Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2019 № 33-20197/2019; — Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 № 88-5918/2020. 🙂 Ну и чтобы совсем облегчить ситуацию, в следующем сообщении я выложу для вас проект искового заявления об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом. Пользуйтесь!