⚖️ Конституционный Суд решил ряд вопросов, связанных с предоставлением принудительной лицензии (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2026 №13-П) ⚔️ Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 1362 ГК РФ (в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования разрешается вопрос о предоставлении принудительной лицензии на использование изобретения для производства и поставок лекарственных препаратов). 🔖 История вопроса Фармацевтическая компания из США, является разработчиком и производителем оригинального препарата "Трикафта", в котором используются изобретения, запатентованные в соответствии с российским законодательством, а АО "Санофи" - единственный его официальный дистрибьютор на территории России. Препарат используется для лечения тяжелого наследственного генетического заболевания – муковисцидоза, включенного в перечень орфанных заболеваний, терапия которых осуществляется бесплатно для граждан РФ за счёт бюджетных средств. В свою очередь, аргентинская компания разработала более дешёвый биоэквивалентный препарат (дженерик), который получил название "Трилекса". Его дистрибьютор – ООО "Медицинская исследовательская компания "МИК" при планировании поставок в Россию обратилось к компании "Вертекс" для заключения лицензионного договора на использование изобретений американской фирмы. Не получив согласия, общество обратилось в суд с иском о предоставлении принудительной лицензии, мотивировав своё требование тем, что ответчик недостаточно использует свои изобретения, а в условиях действующего санкционного режима нельзя исключить частичного или даже полного прекращения поставок препарата "Трикафта" компанией "Вертекс" или его единственным официальным дистрибьютором. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований; апелляционный суд пересмотрел это решение, обязав предоставить лицензию заявителю, с чем согласились Суд по интеллектуальным правам и Верховный суд Российской Федерации. ⚖️ Позиция суда ❕Оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой онис, устанавливая право на обращение в суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной лицензии на использование на территории РФ изобретения для производства и поставок лекарственных препаратов, допускают ограничения интеллектуальных прав патентообладателей в интересах государства и общества посредством предоставления судом принудительной лицензии в случае наличия у заинтересованного лица доказательств неиспользования или недостаточного использования патентообладателем изобретения в установленные данной нормой сроки без уважительных причин. ❗️Оспариваемая норма не препятствует суду установить неиспользование или недостаточное использование изобретения патентообладателем, предотвращение им появления аналогов, отказ от поставок или уклонение от участия в торгах, поставку по чрезмерно высоким ценам при угрозе жизни и здоровью граждан. 📍При рассмотрении исков о предоставлении принудительных лицензий каждая из сторон должна доказать перед судом обстоятельства, в установлении которых она заинтересована, в частности необходимость разрешения сложившейся ситуации именно путём предоставления принудительной лицензии на использование конкретных объектов интеллектуальных прав, но не может быть понуждена к представлению сведений, которыми она в силу следования обычному порядку получения доступа к такого рода информации не должна располагать или которые не вправе или не обязана предавать огласке. 📍 Предоставляя принудительную лицензию, суд должен определить объём возможных действий лицензиата с учётом реальной потребности российского рынка в соответствующих товарах. 📍Действие принудительной лицензии отменяется по мере насыщения российского рынка соответствующими товарами, при отсутствии предпосылок повторения состояния крайней необходимости и при готовности патентообладателя использовать объект интеллектуальной собственности в достаточном объёме по разумной цене. #Практика_КС_РФ