⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за 02.03-06.03.2026 ⚖️ 1⃣ ВС РФ отменил судебные акты трёх инстанций о частичном взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, об отказе в удовлетворении встречных требований арендатора об установлении арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение ВС РФ от 04.03.2026 по делу А40-117873/2023). 📌 Суды неверно определили размер задолженности и неустойки, а также неверно установили основания для отказа в удовлетворении встречного иска. 📌 Суть спора сводится к порядку применения постановления Правительства РФ от 10.02.2023 №191 "О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в результате принятия которого порядок исчисления арендной платы основывается не на рыночной оценке права аренды за весь срок действия договора, а на кадастровой стоимости земельного участка, в настоящем случае 3% от кадастровой стоимости земельного участка под завершённым строительством зданием. При этом арендная плата, определённая ранее согласно отчёту об оценке, не применяется ввиду истечения пятилетнего срока с даты её установления. 2⃣ Судебные акты нижестоящих судов, удовлетворившие иск предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов, отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение ВС РФ от 06.03.2026 по делу А40-5833/2024). 📌 Факт оказания истцом правовых услуг ответчиком не оспаривался, у сторон возникли разногласия относительно стоимости услуг. 📌 При определении стоимости оказанных истцом юридических услуг эксперты исходили из двух составляющих: рыночной стоимости фактически оказанных услуг и "гонорара успеха" в размере 10% от величины положительного финансового результата. ❗Вместе с тем, договор как письменный документ на оказание правовых услуг между сторонами не заключался; в выданной истцу доверенности на представление интересов общества в суде указаны лишь полномочия представителя на совершение процессуальных действий. При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, из которых помимо перечисления полномочий представителя возможно ясно и недвусмысленно определить, какой именно результат оказания предпринимателем юридической помощи обуславливает выплату дополнительного вознаграждения, что указывает на несогласование сторонами условия о "гонораре успеха". #СудебнаяПрактика_ВС_РФ