Неналоговые сборы и Конституционный Суд. Пока в разбор нового Постановления КС РФ находится на этапе подготовки, давайте вернемся к публичным слушаниям, что прошли в сентябре. На рассмотрении Конституционного Суда уже неоднократно были фискальные платежи неналогового характера. Несмотря на большое разнообразие таких платежей их все объединяет несколько признаков. 1️⃣ Фискальные сборы, даже не поименованные в Налоговом кодексе, не могут выводиться из-под действия статьи 57 Конституции РФ о налогах и сборах. 2️⃣ Допускается возможность установления отдельных элементов сбора на подзаконном уровне, но при условии, что ключевые элементы сбора обозначены федеральным законом. 3️⃣ Указанные сборы должны иметь определенное экономическое обоснование. Однако какие цели преследуют такие сборы? В этом вопросе можно обнаружить большое разнообразие: - развитие инфраструктуры отдельной отрасли (Постановление от 2006 года № 2-П); - охрана окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности (Постановление от 2013 № 5-П); - обеспечение организации и проведения капремонта общего имущества МКД для поддержания состояния, соответствующего санитарным и техническим нормам (Постановление от 2016 № 10-П); - обеспечения сохранности и восстановления автомобильных дорог общего пользования федерального значения (Постановление от 2016 года № 14-П); - компенсация затрат, связанных с утилизацией отходов (Постановление от 2019 № 30-П). Однако несмотря на большое разнообразие сфер довольно часто и сам КС РФ, и ученые указывают на компенсационный характер соответствующих выплат в качестве их обязательного признака. В то же время иногда можно увидеть наличие и иных, дополнительных целей (например, обозначенное выше развитие инфраструктуры отрасли связи). Компенсационный характер усматривается и у взносов, уплачиваемых финансовыми организациями финансовому уполномоченному, обеспечивающему обязательное досудебное разбирательство указанных организаций и потребителей их услуг. В то же время оспариваемый 15-кратный коэффициент взноса для ситуаций непредоставления организациями документов финансовому уполномоченному потенциально может рассматриваться в качестве выходящего за рамки исключительно компенсационного платежа. Однако какие цели эта выплата преследует: стимулирование, наказание, обеспечение досудебного производства или что-то иное? Пока Конституционный Суд не дал на это ответ, в связи с чем мы будем рады услышать ваши версии в комментариях к настоящему посту.