В среду, 17 сентября, состоялись публичные слушания в Конституционном Суде по делу о проверке конституционности статьи 11 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по жалобе ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни". Немного истории дела. Оспариваемые положения связаны со взносами, уплачиваемыми финансовыми организациями для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного, который осуществляет досудебное рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг. По мнению заявителя, с которого была взыскана задолженность по уплате соответствующих взносов, оспариваемые положения не устанавливают существенные элементы взносов, которые, с позиции Общества, являются обязательными публичными платежами. И действительно федеральное законодательство наделяет полномочиями по установлению конкретных размеров взносов Совет Службы финансового уполномоченного и дает лишь отдельные пояснения относительно дифференциации ставок. Это, в частности, привело к тому, что Советом Службы был установлен 15-кратный коэффициент ставки для ситуаций, когда рассмотрение дела финансовых уполномоченным невозможно из-за непредставления финансовой организацией необходимой информации (450 тысяч рублей с учетом коэффициента за одно обращение). Такой коэффициент, по мнению заявителя, фактически выступает в качестве штрафной меры, которая не предусмотрена законодательством. Мы хотели бы отметить, что в публичных слушаниях в качестве слушателей участвовали студенты СПбГУ, среди которых были и члены СНК конституционного права (Никита Апенкин и Амбарцум Восканян). Амбарцум согласился дать нам небольшой комментарий от своих эмоций относительно заседания: Это уже третье слушание в Конституционном Суде, на котором я присутствую очно. Заседание проходило в энергичной атмосфере, продолжалось около двух часов. В ходе заседания свои позиции описали представители заявителя, Совета Федерации, Президента РФ, Генеральной прокуратуры, Министерства юстиции, Центрального банка России и Всероссийского союза страховщиков, а также главный финансовый омбудсмен. Если говорить непосредственно об этом деле, то ключевым является вопрос о правовой природе взносов, установленных статьёй 11 Федерального закона № 123-ФЗ. По мнению заявителя, данные взносы должны взыскиваться в качестве обязательных публичных платежей. Однако арбитражные суды придерживаются иного подхода, квалифицируя подобные ситуации как частноправовые споры. Представитель Совета Федерации отметил, что порядок уплаты указанных платежей остаётся неопределённым; сама же оспариваемая норма, по его мнению, соответствует Конституции, но требует уточнения и корректировки со стороны законодателя. Лично мне ближе позиция заявителя. В рассматриваемом вопросе присутствует правовая неопределённость. Неясно, является ли Совет Службы надлежащим органом по установлении взносов, в целом, и взноса за непредоставление документов финансовому управляющему, в частности. Довольно интересно, каково значение этих сборов и каким образом должна осуществляться их дифференциация. Также остаётся открытым вопрос о процессуальном порядке рассмотрения споров, связанных с этими платежами, о механизме судебного контроля решений финансового управляющего и о правовой природе института финансового уполномоченного как такового. Ожидаю, что Суд ответит на поставленные вопросы и в скором времени мы сможем получить на них ответы. Мы, также как и Амбарцум, будем ждать Постановления по этому вопросу, с которым обязательно ознакомим наших читателей!