Безусловный основной доход — безусловно ужасная идея. Каждый раз огорчаюсь, когда слышу апологию БОД. Давайте представим, что произойдет, если каждому выдать по X рублей. Рынок среагирует, подняв цены. Стоимость жилья, топлива и целого ряда продуктов будет расти, чтобы забрать эти X рублей. Без ценового регулирования БОД рискует оказаться не только бесполезным, но и вредным, если подстегнет инфляцию. Готовы ли сторонники БОД к такому развитию событий, предлагают ли они план масштабного регулирования цен? В отсутствии такого плана еще более странно звучит предложение либертарианских сторонников БОД заменить им все остальные социальные расходы бюджета, сэкономив денег на администрировании. Страшно представить, к чему приведет такая реформа, если инфляция сделает блага менее доступными, чем сейчас, и если те, кому помощь нужна особенно остро, не получат ее из-за отмены адресных выплат. Зарплаты, вероятно, тоже пострадают. Зачем работодателю платить работникам больше, если государство само дает им деньги и при этом многие из них охотнее соглашаются на низкую зарплату, поскольку у них есть сторонний источник дохода? БОД способствует распространению фриланса, а фриланс плохо сочетается с трудовыми гарантиями. Так что БОД может ухудшить переговорные позиции работников и забить гвоздь в крышку гроба профсоюзов. Стоит ли удивляться, что он снискал поддержку таких технологических олигархов, как Марк Цукерберг, Илон Маск, Трэвис Каланик и Сэм Альтман? Расчет на то, что БОД простимулирует экономическую активность через увеличение спроса, может не оправдаться, если получатели массово начнут увольняться. Экономика нуждается в строителях, сантехниках, электриках, медицинских работниках, пожарных, полицейских, уборщиках, поварах. Потребность в них не исчезнет, и мы не можем полагаться лишь на энтузиастов, трудящихся на работе своей мечты. "Не волнуйтесь" — говорят адепты БОД — "Эксперименты показали, что с занятостью всё будет окей". Вот только экспериментальные исследования БОД не могли дать иной результат из-за своего дизайна. Они были ограничены во времени, поэтому не зафиксировали значимый рост увольнений: бросать работу имело бы смысл, если бы БОД был достаточен, чтобы прожить на него всю оставшуюся жизнь, а не только период проведения эксперимента, после которого все вернется на круги своя. Во-вторых, эксперименты не имитировали влияние повышения налогов на иные доходы испытуемых. Если БОД не будет сильно ниже прожиточного минимума, то он обойдется бюджету очень дорого и потребует значительного увеличения налогообложения, бремя которого не получится целиком отнести на самых богатых. Падение зарплат у большинства трудящихся сделает работу еще менее привлекательной. Некоторые сторонники БОД предлагают обеспечивать его за счет государственного долга, не повышая налогов, но жизнеспособность такого подхода вызывает скепсис среди экономистов. Как бы то ни было, если выбирать, ради чего растягивать госдолг, разумнее начать с проверенных способов решения тех задач, для которых БОД может быть полезен лишь гипотетически. Наши цели — помочь нуждающимся и обеспечить экономический рост? Хорошо, мы можем начать с усиления адресных социальных выплат и с инвестирования в общественные блага. Зачем идти на необоснованный риск, если можно обратиться к хорошо изученным и имеющим доказанную эффективность методам, свободным от недостатков БОДа? (ч. 1/2)