Истечение меры пресечения при непредъявлении обвинения = подозреваемый или свидетель? Случаи, при которых лицо приобретает статус подозреваемого, определены в ст. 46 УПК. Один из них – избрание меры пресечения до предъявления обвинения в течение 10 или 30 суток (п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 100 УПК). При этом если обвинение не предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется (ч. 1 ст. 100 УПК). Какой в этом случае статус у такого лица, если нет иных предусмотренных ст. 46 УПК оснований к признанию подозреваемым – если дело возбуждено по факту, лицо не было задержано, не уведомлялось о подозрении? Есть позиция, согласно которой лицо утрачивает статус подозреваемого и в дальнейшем не может участвовать в этом статусе по делу. По большей части в судебной практике подобные доводы расцениваются судом как основанные на неправильном толковании защитой положений ч. 1 ст. 100 УПК (напр., Кассационное определение Четвертого КСОЮ от 12.04.2022 по делу № 77-1580/2022, Апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 20.08.2024 по делу № 22-570/2024, Апелляционное постановление Орловского областного суда от 02.11.2020 по делу № 22К-1467/2020 ). Лишь в одном из решений апелляция, рассмотрев жалобу на постановление суда по ст. 125 УПК, указал, что вывод суда о том, что «отмена меры пресечения без предъявления обвинения не влечет за собой изменение процессуального статуса подозреваемого», является ошибочным и исключил его из решения первой инстанции (Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25.03.2022 по делу № 22к-1271/2022). Однако следом возникает вопрос: в каком статусе производятся следственные действия с таким лицом после отпадения меры пресечения и как это должно быть процессуально оформлено? Согласно позиции КС, лицо не может одновременно находиться по делу в статусе подозреваемого и свидетеля, в связи с чем производству следственных действий в качестве свидетеля должно предшествовать вынесение решения о прекращении уголовного преследования (Постановление КС РФ от 21.11.2017 № 30-П). При этом если с лицом никаких действий не планируется и не производится, вынесение такого решения и не обязательно (то же Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25.03.2022 по делу № 22к-1271/2022). Получается, например, что в отсутствие необходимости у следователя (дознавателя) производить следственные действия с этим лицом, уголовное дело может быть приостановлено, а лицо так и останется подозреваемым де факто при отсутствии к тому оснований по ст. 46 УПК. И лишь в момент, когда необходимо провести следственное действие он вдруг «превращается» постановлением о прекращении преследования в свидетеля. Вопрос к коллегам: сталкивались ли вы с подобными ситуациями? Как процессуально оформлялся этот «переход» и оформлялся ли он вообще? Выносилось ли решение о прекращении преследования, если следственных действий больше не производилось?