Порядок наложения ареста на имущество по УПК не предполагает уведомления об этом стороны защиты, соответственно, последняя лишена возможности как-либо возразить на это действо кроме подачи апелляционной жалобы на постановление post factum. За последние три года удовлетворяется более 85-86% ходатайств о наложении ареста, при этом если в 2021-2022 годах общее количество ходатайств составляет около 45 тысяч, в 2023 это уже более 71 тысячи ходатайств, за первые 6 месяцев 2024 — 41 тысяча (т.е. столько, сколько раньше рассматривалось в год). При этом этот институт все еще вызывает множество проблем в практике, особенно в части произвольного ареста имущества третьих лиц и проч., а на днях я столкнулась еще с одной интересной ситуацией. Наложен арест на имущество, а именно на несколько нежилых и несколько жилых помещений, принадлежащих обвиняемому на праве собственности. Обвиняемый был зарегистрирован в иной квартире, не принадлежащей ему на праве собственности, однако фактически проживал в одной из квартир, на которых сейчас наложен арест. Об этом было известно следователю, это нашло отражение в материалах дела. Хотя и размер вменяемого ущерба намного превышает стоимость всей этой недвижимости, возникает вопрос — можно ли наложить арест на все жилые помещения обвиняемого, фактически нарушив тем самым конституционное право на жилище? На мой взгляд, хотя бы одно жилое помещение арестовано быть не может (по аналогии с арестом имущества должника в банкротстве с правом суда самостоятельно определить, какое из жилых помещений не подлежит аресту). И вот почему. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 115 УПК). Взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 1 п. 1 ст. 446 ГПК). Исполнительский иммунитет на жилое помещение направлен на защиту конституционного права на жилище, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение КС РФ от 04.12.2003 № 456-О). В соответствии с п. 13 ПП ВС РФ от 01.06.2017 № 19, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК. В случае вынесения обвинительного приговора и удовлетворения заявленного потерпевшим гражданского иска, судом выдается исполнительный документ, на основании которого с осужденного взыскивается сумма ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, учитывая вышеизложенное и опираясь на ч. 4 ст. 115 УПК, абз. 1 п. 1 ст. 446 ГПК, следует вывод о том, что не может быть обращено взыскание на все жилые помещения, находящиеся в собственности обвиняемого, поскольку это приведет к существенному нарушению конституционного права обвиняемого на жилище (ст. 40 Конституции РФ). Ведь действительно, обвиняемому, членам его семьи потенциально будет негде жить. Такого государство допускать не должно, на мой взгляд. К сожалению, я не нашла судебной практики по этому вопросу. И очень интересно узнать ваше мнение. Может быть, кто-то с подобным сталкивался.