Малозначительность не превращает административный орган в проигравшую сторону 🤛 ВС разобрал дело № А40-274786/2024 о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП. 🤎 Первая инстанция назначила дисквалификацию на 6 месяцев с учётом повторных нарушений. 🤎 Апелляция и округ признали правонарушение малозначительным, ограничились устным замечанием и дополнительно взыскали с Росреестра 10 000 руб. госпошлины. 🤎 Верховный суд согласился с малозначительностью, но отменил судебные акты в части расходов и фактически напомнил ключевую процессуальную конструкцию: применение ст. 2.9 КоАП означает, что событие правонарушения установлено, требования административного органа по существу обоснованы, лицо освобождается только от санкции, а не признаётся правым. ВС прямо сослался на пункт 17 Пленума ВАС № 10 и указал, что в такой ситуации статья 110 АПК не позволяет возлагать судебные расходы на административный орган, поскольку он не является проигравшей стороной, а действует в рамках публичных полномочий при установленном факте нарушения. По сути суд ещё раз провёл границу между двумя юридическими результатами: отмена постановления административного органа означает его неправоту и открывает путь к расходам, а малозначительность лишь смягчает последствия для нарушителя и не меняет оценки правомерности действий органа. Практическое значение позиции серьёзнее, чем кажется. В делах о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности защита часто строится на ст. 2.9 КоАП как на способе минимизировать риски, однако рассчитывать на компенсацию расходов в такой модели уже нельзя, потому что итоговая процессуальная конструкция не формирует проигравшую сторону. 🖊Если стратегия защиты строится на малозначительности, нужно заранее понимать, что это модель освобождения от санкции, а не модель победы в споре, и вопрос судебных расходов практически всегда будет закрыт. #судпрактика@bankrotdrama