Сегодня у нас дело о банкротстве гражданина, где ключевым вопросом стало поведение должника еще на этапе получения кредитов. Сначала он оформил два кредита, указав, что работает в государственном предприятии с доходом около 140 тыс. руб. Позже взял третий кредит – уже с историей про работу в IT-компании и доход почти 300 тыс. руб. Все это подтверждалось справками 2-НДФЛ. ❗️Но в процедуре банкротства вскрылась другая картина. После увольнения должник фактически не работал и в отдельные периоды получал пособие по безработице. ❗️Данных о трудоустройстве в заявленных организациях не нашлось ни у налоговой, ни в иных источниках. Финансовый управляющий вышел на стандартное завершение процедуры. Но банк заявил возражения и просил не применять правило об освобождении от долгов. 🤎 Суды поддержали эту позицию. Они указали, что при получении кредитов должник предоставил заведомо недостоверные сведения о месте работы и доходе. Причем речь не о неточностях, а о разных версиях трудоустройства и доходах, которые существенно расходятся с реальными данными. Важно, что довод о добросовестном погашении кредитов на начальном этапе не сработал. 🤎 Суд прямо отметил: сам факт частичных платежей не устраняет недобросовестность при получении кредита. Банк оценивает риски именно в момент выдачи денег, исходя из предоставленной информации. 🤎 Отдельно суд провел границу между неразумностью и недобросовестностью. Если заемщик просто переоценил свои возможности – это одна ситуация. Но если он сознательно искажает данные, это уже основание для отказа в списании долгов. В итоге процедура завершена, но обязательства перед банком должнику не списали. Практика по таким спорам действительно разная: иногда суды готовы учитывать объяснения про неофициальный доход, но при явных расхождениях в документах суды, как правило, занимают жесткую позицию. #судпрактика@bankrotdrama