⚖️ Суд: отказ администрации признан незаконным — земля должна быть передана в аренду нашему КФХ (Солтаев Беслан Лемаевич) Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-22101/2025 вынес решение в нашу пользу: отказ Администрации Дубовского района в предоставлении земельного участка признан незаконным, администрацию обязали подготовить и направить нам проект договора аренды. 📌 Суть спора Речь о земельном участке сельхозназначения, вид использования — выпас сельскохозяйственных животных, площадью 400 га. 🧾 Кто, куда и зачем обращался (хронология) 1) Как действовали мы (Солтаев Б.Л.) 25.03.2025 мы подали в Администрацию Дубовского района заявление: предоставить участок в аренду без торгов по ст. 10.1 Закона №101-ФЗ (для деятельности КФХ, выпас). 2) Как действовал оппонент (Алиев) 31.03.2025 Алиев Ч.А. (как председатель «товарищества по выпасу скота») направил в администрацию: заявление о расторжении прежнего договора аренды (срок истёк), и отдельное заявление — уже как ИП/глава КФХ — о предоставлении того же участка без торгов по ст. 10.1 Закона №101-ФЗ. 3) Ответ администрации 30.04.2025 администрация отказала: нам — письмом № 70/2132, Алиеву — письмом № 70/2150. Мотив: якобы действует прежний договор аренды (он «возобновился на неопределённый срок»), а передача участка «в одни руки» якобы создаст «дискриминацию» для жителей. Далее администрация формально расторгла прежний договор: 26.05.2025 постановление о расторжении, 09.06.2025 подписано соглашение о расторжении. 09.06.2025 Алиев подал заявление повторно, но 16.06.2025 снова получил отказ (№ 70/3757). ⚖️ Как мы и Алиев дошли до суда Алиев первым обратился в арбитраж с требованием признать отказы незаконными и обязать администрацию дать ему проект договора (дело № А53-22101/2025). Мы (Солтаев Б.Л.) подали отдельное заявление о незаконности отказа и обязании заключить аренду (дело № А53-25516/2025). 19.08.2025 дела объединили в одно производство (итоговый номер А53-22101/2025). 🧩 Наши доводы (позиция Солтаева Б.Л.) Мы указали, что администрация прикрылась «старой арендой», хотя: прежний договор аренды был заключён с грубыми нарушениями (фактически в пользу одного лица без торгов на огромную площадь), такой договор не должен блокировать предоставление участка по нашему заявлению, ключевое: наше заявление поступило раньше (25.03.2025), а закон требует рассматривать заявления строго по очередности. 🧩 Доводы Алиева Алиев утверждал, что: участок в его пользовании «много лет», он якобы постоянно вел там сельхоздеятельность, “социальной напряжённости нет”, жители якобы и так пользовались участком, отказ администрации — неправомерный. 🧩 Доводы администрации Администрация возражала, что: передача 400 га одному заявителю якобы ухудшит доступ жителей к выпасу, есть предписания надзорных органов по нарушениям на земле, участок якобы нужно «упорядочить», разделить и т.д. ✅ Важный момент: мы дополнительно подняли вопрос через Россельхознадзор — участок в плачевном состоянии В рамках спора мы инициировали проведение проверки и получение материалов надзора (в т.ч. добились истребования документов), и в деле оказался официальный материал Управления Россельхознадзора: акт осмотра от 30.10.2025 и акт выездного обследования от 01.11.2025 по участку 61:09:0600010:174, где зафиксированы нарушения земельного законодательства: несанкционированные очаги складирования отходов (бытовой мусор, битый шифер, доски, пластик, стекло, остатки авторезины, навоз и др.), нарушен верхний плодородный почвенный покров, сделан вывод, что участок используется ненадлежащим способом. Параллельно в материалах дела есть предписание (с требованием очистки территории, вывоза мусора и рекультивации) со сроком исполнения до 25.03.2026. 📌 Вывод по факту: администрация и фактический пользователь (Алиев) не только допустили незаконную передачу, но и допустили захламление/загрязнение участка отходами и ухудшение состояния земли.