Иногда ситуация с человеческой точки зрения очень простая, а ее решения с точки зрения закона нет В практике иногда попадаются истории, которые “по-человечески” считываются за минуту: случилась техническая ошибка — просто верните, как было. Но юридически “просто вернуть” не получается. Такой кейс мы недавно увидели воочию (это не наше дело, но мы столкнулись с ним непосредственно в работе ). Что случилось с истцом Истец владел земельным участком и разделил его на два новых. По материалам дела, на одном из образованных участков оказались коммуникации коттеджного поселка (газопровод, внешние сети водоснабжения, опоры/кабель), а на втором — фактически дорога общего пользования. Дальше — чисто техническая история: истец пришел в МФЦ, чтобы отказаться от права собственности на “не тот” участок (логика понятная — дорога общего пользования ему не нужна). Но при оформлении заявления был неверно указан кадастровый номер. В результате отказ зарегистрировали в отношении другого участка — того, где как раз находятся инженерные сети. Право собственности на этот участок было зарегистрировано за муниципальным образованием. Администрация на досудебной стадии фактически согласилась, что ситуация ошибочная, но указала: механизма “отменить назад” через Росреестр по заявлению органа местного самоуправления нет — полномочий прекратить право таким способом у нее не имеется. Исправить последствия иначе, кроме как через суд, истец не мог. Почему суд отказал — даже при согласии администрации Истец пошел в суд и просил признать отказ недействительным и применить последствия недействительности сделки (по сути — вернуть запись о его праве). Ключевая правовая конструкция, на которую он опирался, — “существенное заблуждение” (ст. 178 ГК РФ): мол, была опечатка/ошибка в заявлении, а значит сделку можно отменить. Но суд посчитал иначе: - суд указал, что у истца было волеизъявление на отказ от права, и оно было реализовано подачей заявления; - при этом истец, по оценке суда, не конкретизировал, от какого участка он “на самом деле” хотел отказаться, и в чем именно выражалась ошибочность действий (в материалах это выглядело недостаточно определенно); - итог: существенного заблуждения суд не увидел, а значит и оснований для признания отказа недействительным — тоже. Отдельно важно: согласие (признание иска) со стороны администрации не помогло. Суд прямо указал, что принятие такого признания фактически означало бы отказ муниципалитета от уже зарегистрированного права собственности, а это противоречит императивным правилам о переходе имущества при отказе от права и общему порядку предоставления земельных участков из публичной собственности. Поэтому признание иска суд не принял и в иске отказал полностью. Что дальше После отказа в первой инстанции истец был вынужден идти в апелляцию. Но с учетом мотивировки решения шансов там объективно немного: первая инстанция “закрыла” ключевой вход — не признала техническую ошибку тем самым существенным заблуждением, которое позволяет отменить сделку, и отдельно указала на публично-правовые ограничения, из-за которых даже согласие администрации не работает. Непосредственно в нашей практике сейчас идет дело со схожими нелепыми обстоятельствами. Но расскажем о нем чуть позже, когда будут результаты! #земля #судебнаяпрактика Каналы для связи: @Archi_Mac - Телеграм +7 (918) 5815760 - Вацап