В спорах о самовольных постройках суды до сих пор нередко идут по формальному пути - несмотря на то, что Верховный Суд уже давно сформулировал понятные правила Постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 по самовольным постройкам прямо требует от суда оценивать не только сам факт нарушения, но и его существенность. Пленум отдельно указывает, что незначительные нарушения (например, по отступам или проценту застройки), если они не создают угрозу жизни и здоровью и не нарушают права третьих лиц, могут быть признаны несущественными и не препятствовать сохранению постройки. Но на практике эти разъяснения нередко игнорируются. Показательное дело - определение ВС РФ от 05.08.2025 N 18-КГ25-271-К4 (Новороссийск). Спор был между администрацией и собственниками участка: администрация требовала снести объект как самовольную постройку, а собственники заявили встречный иск о признании права на незавершенный строительством жилой дом. На участке ИЖС у собственников уже был зарегистрирован одноэтажный жилой дом, при этом в реестре архитектуры фигурировало уведомление о реконструкции с параметрами 1 этаж, отступами и площадью застройки 80 кв. м. Однако муниципальный контроль зафиксировал, что фактически возводится трехэтажный объект из блок-секций. Дальше - самое важное для практики Первая судебная экспертиза установила, что объект соответствует целевому назначению участка, не противоречит строительным нормам (в том числе сейсмическим, пожарным, санитарным) и не создает угрозы жизни и здоровью. При этом из нарушений было зафиксировано превышение максимального процента застройки: 42,8% вместо 40%. Дополнительная экспертиза указала на несоответствие параметрам уведомления (этажность, высота, отступы), но одновременно зафиксировала, что привести объект в соответствие с параметрами уведомления технически невозможно без несоразмерного ущерба конструкциям первого этажа. Первая инстанция отказала и администрации, и собственникам: по сносу - потому что отсутствуют варианты сноса или переноса без несоразмерного ущерба, а выявленные отступления суд посчитал незначительными и не создающими угрозу; по встречному иску - из-за отсутствия доказательств соблюдения нужной процедуры для такого объекта. Апелляция пошла по формальному сценарию: сочла нарушения существенными, признала объект самовольным и обязала снести. Кассация это поддержала. Верховный Суд отменил апелляцию и кассацию. ВС прямо указал: для ИЖС и реконструкции таких объектов основанием для вывода о самовольной постройке являются нарушения градостроительных и строительных норм, а не просто несоответствие параметрам уведомления. И отдельно напомнил о подходе Пленума N 44: суд обязан оценивать существенность нарушений. Кроме того, ВС указал на процессуальные ошибки апелляции: не была дана надлежащая оценка доводам о возможной недостоверности уведомления; не был разрешен вопрос о выселении при проживании в спорном строении несовершеннолетнего; не привлекался прокурор для дачи заключения. Итог: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Это еще одно подтверждение: снос самовольной постройки - не автоматическая санкция, а мера, которая требует полноценной оценки всех обстоятельств и соразмерности последствий. У нас большой практический опыт по таким спорам: • признание прав на самовольные постройки; • защита объектов от сноса; • выстраивание позиции через экспертизу, анализ существенности нарушений и доказывание отсутствия угрозы и нарушения прав третьих лиц. Вот показательная история по самострою из нашей практики Если у вас спор по самострою - критично правильно собрать позицию уже на старте процесса. Каналы для связи: @Archi_Mac - Телеграм +7 (918) 5815760 - Вацап #строительство #судебнаяпрактика