О расхождении позиции подсудимого и защитника. Сразу скажу, вопрос не такой простой и подходы к нему разные. Многие, допустим, мою позицию не разделяют. Начнем как всегда издалека. Наибольшее распространение, как мне кажется, отмены приговоров суда по причине расхождения позиции получили с момента создания КСОЮ. Там еще много новаторства было, если кто помнит, в далеком то 2019 году. Кассационные суды стремились всем доказать обоснованность своего создания искоренение панибратства в областных судах и что «они теперь тут власть». Большинство идей (в т.ч. в виде проблем с аудиопротоколами нижестоящих судов) не прижилось. А вот «расхождение позиции» еще как. До сих пор это одна из наиболее частых причин отмен решений. Как это выглядело изначально: подсудимый говорит о непризнании вины, а защитник о том, что подсудимый «не ведал что творит и просит строго его не наказывать». Например: "В жалобе осужденный просил о смягчении ему наказания и об оправдании его по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Между тем, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что назначенный осужденному адвокат, выступая в прениях, указал, что с доводами своего подзащитного об оправдании его по ст. 158 УК РФ он не согласен и, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указал, что Смирновым совершена именно кража телефона." (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2023 N 35-УД23-7-К2) Однако со временем «страх отмены решения» привел к извращению этих трактовок, и вот уже с подачи суда: Защитник: прошу оправдать или прекратить производство, а также учесть смягчающие обстоятельства, которые являются исключительными и не свидетельствуют о возможности реального лишения свободы (речь о ст. 64 и 73 УК РФ если что). Суд на подсудимого: вы поддерживаете защитника? Тот: да, согласен с адвокатом. Суд: да как так-то? Как вы можете быть согласны? Это же противоречие! Так прекратить или учесть смягчающие обстоятельства? Перерыв для согласования позиции! После перерыва Суд: ну что, Вы согласовали позицию? Защитник с Подсудимым хором: да, поддерживаем ранее озвученную позицию. Суд: откладываем рассмотрение дела для согласования позиции. И добавляет: если следующий раз Вы не определитесь, то я буду вынуждена отвести защитника (в угол наверное). Ситуация не со мной. Но такой допрос, еще и с высказыванием мнения до удаления в совещательную комнату меня передернул. Опять же, многие считают это противоречием...Но в чем? Обратимся к нормам об адвокатской деятельности и «праву на защиту», на стражу которых так непримиримо встал суд. В соответствии с пунктом 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также п. 2, 3 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 г., адвокат не вправе: ✅ занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, ✅ делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. А где же тут указанный выше пример? Нету… А что есть? ❎ страх отмены решения по 1 лишь процессуальному основанию, ❎ прикрытое благими намерениями желание получить «простую и понятную позицию от защиты». Нет здесь никакого противоречия, а вот многоуровневая позиция (если опять же ее формулировать нормально) есть. P.S. На днях смотрел интервью с адвокатом Джефри Эпштейна – так он сказал, что у них была пяти-уровневая защита… Пяти, Карл! А тут боимся, что кто-то про смягчающее скажет. #Настоящее