Сегодня участвовала в программе "Юридическая практика" на радио России "Южный Урал", посвященной изменениям в Закон РФ "О защите прав потребителей". Изменения в этот Закон - не всё, что нужно знать. Внимание к нормам Закона «О защите прав потребителей» на днях проявил и Конституционный Суд Российской Федерации. Разберем подробности. Возврат товара из интернет-магазина: Конституционный Суд меняет правила игры ⚖️ 17 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление № 7-П по жалобе гражданина Тишкина. Суть вопроса: Может ли продавец при дистанционной продаже товара обязать покупателя возвращать товар только лично, например, в розничный магазин? Ответ Конституционного Суда - нет. 📋В чем была проблема Покупатель заказал товар через интернет, оплатил доставку. Товар не подошёл. Продавец согласился принять возврат — но только при личном визите в магазин. Покупатель проживал в другом населенном пункте. Поездка была экономически нецелесообразной. Административный орган отказал в привлечении продавца к ответственности. Суды поддержали этот подход. И тогда дело дошло до Конституционного Суда. ✈️Что проверял Суд Проверялись пункты 3 и 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Проблема нормы: она закрепляет право на возврат товара надлежащего качества при дистанционной продаже, но не определяет способ и место возврата. Этим пользовались продавцы, устанавливая условия, которые фактически делали возврат невозможным. ‼️Ключевые выводы Конституционного Суда 1️⃣ Свобода договора не абсолютна Суд подчеркнул: 🔵потребитель — экономически слабая сторона; 🔵нормы о защите его прав носят императивный характер; 🔵формальное соблюдение закона не означает добросовестность. Если условия возврата создают искусственные барьеры, право становится иллюзорным. 2️⃣ Возврат должен быть реально осуществим Если товар продан дистанционно, покупатель должен иметь возможность вернуть его дистанционно. Продавец не вправе ставить возврат в зависимость от: 🔵личного прибытия; 🔵чрезмерных расходов; 🔵экономически нерациональных условий. Иначе нарушается баланс интересов. 3️⃣ До изменения закона действует временное правило До внесения поправок законодательством установлено: 🔵 Покупатель вправе вернуть товар любым способом по своему усмотрению, включая отправку через перевозчика или организацию связи. 🔵 Риск случайной гибели товара при пересылке несет покупатель. 🔵 Расходы по доставке также лежат на покупателе. Но продавец не вправе отказаться принять товар. 4️⃣ Почему это решение важно Суд прямо указал: оспариваемые нормы не соответствуют Конституции, поскольку не обеспечивают реальную возможность дистанционного возврата. Это означает: 🔵обязательность пересмотра дел, подобных делу заявителя; 🔵необходимость изменения законодательства; 🔵изменение судебной практики по всей стране. 📎Что это меняет на практике Для потребителей: ✅право на возврат стало реально защищаемым; ✅исчезает зависимость от логистической инфраструктуры продавца; ✅ можно инициировать возврат почтой при необоснованном отказе продавца. Для бизнеса: 🚫 нужно пересматривать условия публичных оферт; 🚫 необходимо предусматривать дистанционные способы возврата; 🚫 риск признания условий договора ущемляющими права потребителя существенно вырос. ❗️Главный принцип, который сформулировал Суд Если предприниматель расширяет каналы сбыта за счет дистанционной торговли, он обязан обеспечить и реальную возможность дистанционного возврата. Баланс интересов — не декларация, а практический критерий. Принимаем во внимание, используем в работе ➡️ @advplatonova