Опять двойка! Помните школьные изложения и сочинения? Когда их писали, во всяком случае в мои годы, ставили две оценки: одну за грамотность, другую за содержание. Была у меня учительница русского языка и литературы Валентина Кирилловна: строгая, но справедливая, из тех преподавателей, которые умели отделять форму от смысла. И вот если бы она, да и любой другой учитель, проверял судебный текст как школьную работу, то по грамматике, возможно, можно было бы поставить «хорошо». Формально все аккуратно, слова на месте, структура выдержана. А вот по содержанию… был бы неуд. Сегодня подал апелляцию по одному делу. В какой именно суд, писать не буду. После прочтения приговора объемом почти сто листов у меня осталось именно это ощущение. Как будто перед тобой изложение, написанное правильно, без ошибок, но совершенно не про то, что происходило на самом деле. Такие чувства часто остаются после чтения многих приговоров по делам, где мы с коллегами участвуем. То, что было установлено в судебном заседании, и то, что потом оказывается изложено в приговоре, слишком часто живет в разных реальностях. Содержание не раскрыто. Материал не усвоен. Два! При этом я понимаю, что существует и процессуальная целесообразность. Наша правоохранительная система диктует суду определенные обстоятельства. Есть статистика, есть общий механизм, есть негласная логика: все, что пришло в суд, должно выйти с обвинительным приговором. Об этом говорит сама картина рассмотрения уголовных дел, которую фиксирует Верховный суд России.