Меня не перестает удивлять, насколько низкий уровень профессиональной фильтрации иногда встречается в следственной практике. Следователи назначают экспертизы для установления возраста по фото и видео, но делают это настолько абсурдно, что возникает ощущение: выбирали не специальность эксперта, а первое слово в списке. При этом у следователя есть руководитель, есть заместитель, есть надзирающий прокурор. И все это каким-то образом проходит дальше, в материалы дела, а затем оказывается в суде. Экспертизы проводятся, выводы делаются категоричные, и дальше начинается знакомая логика процесса: бумага есть, значит, есть «доказательство». Чтобы опровергнуть подобные заключения, недостаточно просто сказать: «это не та экспертиза». Суду нужны не эмоции адвоката, а письменная профессиональная опора. Поэтому я направил адвокатский запрос в экспертное учреждение Минюста, и получен официальный ответ: какая именно экспертиза должна назначаться и по какой специальности должны быть эксперты, если требуется установить возраст по фото- и видеоизображениям. Сегодня, в судебном заседании, на стадии представления доказательств стороной защиты, этот ответ был приобщен к материалам дела! Чтобы у суда были не только доводы адвоката, но и документальное подтверждение того, как это должно делаться по правилам, а не по наитию. Скан запроса и ответ прилагаю))