11 февраля 2026 года Конституционный Суд совершил два подвига. Барон Карл Фридрих Иероним фон Мюнхгаузен совершал не более одного в день. Первый. Интеллектуальный. Суд обнаружил пробел в КАСе. Оказывается, суды общей юрисдикции при рассмотрении административных дел не имели в своем распоряжении нормы позитивного права, которая давала бы им полномочие снижать размер вознаграждения судебным экспертам post factum, то есть после получения экспертного заключения. Конституционный Суд истолковал конституционные нормы так, что законодатель ну никак не мог не хотеть дать судьям полномочий по снижению выплат экспертам по административным делам. Выплаты эти, может статься, придётся делать из бюджета, поэтому законодатель просто недосмотрел. Несмотря на отсутствие нормы, суды наши выплаты эти иногда снижали (надо полагать, интуитивно чувствуя волю законодателя и грядущее дыхание судебного толкования конституционных норм) , в том числе и по мотиву неразумности, под которой понималось несоответствие расценкам государственных судебных экспертов. То обстоятельство, что суды сами же определяли размер вознаграждения в определении о назначении экспертизы, их не смущало. Можно и свою неразумность признать, когда надо. Это правильно, конечно, вот только как бы еще этот вывод растянуть на весь процесс, а не только на экспертизу по административным делам с участием государства. Второй подвиг. Демиургический. Восполняя обнаруженный пробел, КС сотворил норму. Теперь суды вправе снижать размер вознаграждения эксперта post factum, но не произвольно, а ... также как и представителям, да. Уверен практику вы знаете. КС не ограничился указанием, что коли уж заключение дурно, то и платить полностью не нужно - какой уж тут подвиг, когда получится, что можно аналогию права применить и все дела. Да и могло случиться, что судьям пришлось бы утруждать себя (помощников) анализом экспертных заключений, составлением пропорций, объяснением, почему ровно 10 000 руб., а не 785 000 руб, как договаривались и указали в определении. Ни к чему всё это. Достаточно обнаружить публично-правовое значение экспертного заключения и подарить судьям давно изобретенный велосипед, уменьшающий вознаграждение представителей. А уж как пользоваться этим велосипедом, судьи сами знают. Чай не маленькие! Но чтобы плохого не подумали, конечно, написать, что снижение возможно, если экспертное исследование дурно, а также не уникально (использование утвержденных методик?), не сложно (суд сам не может, но такое каждый сможет?), не объемно (двумерно?), проведено неквалифицированным экспертом (а зачем ему назначали и вообще как можно принимать заключение неквалифицированного эксперта?), дороже, чем у других (а зачем опять же этим дорогим назначали?) и в других настолько значимых случаях, что сейчас даже придумать сложно (вы там уж как-то сами наполните этот пустой сосуд чем-нибудь благородным, а не тем, что есть под рукой). Теперь судам можно писать так: Суд оценил заключение эксперта с точки зрения его уникальности, сложности, объема изученных материалов, квалификации эксперта, стоимости аналогичных услуг в иных экспертных организациях и иных значимых критериев и указывает на явную неразумность (чрезмерность) расходов на оплату экспертизы. Определение размера расходов на экспертизу относится с усмотрению судьи и является его дискреционным полномочием. Разумными (нечрезмерными) расходами суд считает 10 000 рублей. Дело лица, обратившегося в КС, теперь пересмотрят и снизят вознаграждение совершенно законно-обоснованно, конституционно и по праву. Как он и хотел, полагаю. И всем остальным тоже теперь да и не иногда. https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision887796.pdf