В сотый раз уж, наверное, услышал, что отказ одной из сторон мирового соглашения от его утверждения судом является злоупотреблением правом, а потому, дескать, нужно всё-таки руководствоваться текстом мирового соглашения. Дальше, как правило, следуют рассуждения о порушенных надеждах, правомерных ожиданиях, запрете противоречивого поведения и прочих атрибутах первой несчастной любви. Однако давайте вспомним, кто эти стороны и где они находятся. Если это веритель/кредитор и должник, то они в суде потому что веритель доверился, а должник обманул. Если они заключили мировое соглашение, а должник опять обманул, то должно ли право защищать наивного верителя, который бродит по граблям? Или может быть нужно прислушаться к поэту? Прекрасна чистая наивность в том, кто еще не искушен, но раз утративший невинность уже наивностью смешон. Можно смеяться сколько угодно, ответим мы поэту, но право защищает слабых, наивных и дураков. Но нет, право не даёт возможности вменить сторонам условия неутверджденного судом мирового соглашения. На этом же основывалось наше дореволюционное законодательство. Ст. 1365 УГС: Уступки сторон, сделанные при соглашении их на примирение, не имеют для них обязательной силы, если примирение почему-либо не состоялось. Отдельно стоит вопрос о преддоговорной ответственности лиц, вступающих в переговоры о заключении мирового соглашения. Пока не вижу причин исключать её.