📵 Реклама в Telegram: когда “ де-юре запрета нет….” Очередная правовая сенсация: на одном из ресурсов всплывает определение о возбуждении дела за рекламу в Telegram. ФАС делает строгое лицо и говорит: “мессенджер в ограниченном доступе, значит, реклама сомнительна”. Роскомнадзор -согласен😁. Сразу вспоминаются речи в процессах «поддерживаем позицию….и всё» Юридически это ноль без палочки. Но для работы бизнеса - полноценный запрет. Скорее всего сейчас начнутся судебные процессы, где как всегда на суд взвалят обязанность брать ответственность за те самые правовые неопределённости🙄. Суд должен смотреть не на эмоции СМИ и комментаторов из ведомств, а на следующие обстоятельства: был ли Telegram официально ограничен или нет? Была ли подобная информация общедоступной? Именно здесь проходит водораздел между позицией ведомства и позицией суда: суд оценивает не "ментальную уверенность" ФАС, а юридический факт. Адвокат, который это понимает, уже на шаг впереди. Основная ошибка защиты - оправдываться. Здесь вспоминаем по каким категориям дел и как распределяется бремя доказывания. Правильная тактика - спокойно переложить бремя доказывания на административный орган. Пусть покажут, кто и когда ограничил доступ, и каким постановлением. Как правило, дальше разговор заканчивается скромным молчанием со стороны истца. С точки зрения бывшего судьи: 90% дел рушатся именно здесь - на представлении доказательств. Остальные 10% - из-за плохо выстроенной позиции защиты. И да, отличить одно от другого - это не теория, а навык. Именно тот, который оттачивается не в кодексах, а в заседаниях. Как вы думаете - этот кейс про право или про политику ведомств? (И да, если вам как юристу нужно разобрать подобные истории предметно - я именно тот, кого вы зовёте, когда “надо объяснить суду по-человечески”).