Три тезиса, которыми я по умолчанию руководствуюсь в личном и профессиональном общении с людьми. 1️⃣ Если у человека нет физиологических ограничений — он умный. Может быть, не умеющий пользоваться умом, но умный. По крайней мере, я в это верю. 2️⃣ Если человеку хочется назвать другого мудаком — это значит только одно: он не понимает, чем другой мотивируется в том, что делает. Люди могут не владеть нужной информацией, не разбираться в теме, не уметь анализировать и делать выводы. И у каждого — свой жизненный опыт, иногда нам непонятный, из которого совершаются странные или кажущиеся нелогичными поступки. 3️⃣ Если у человека нет патологии, то: а) он всегда способен понять, когда ему действительно хотят что-то донести; б) в пределах своих обстоятельств он действует вполне предсказуемо. Значит, чтобы донести мысль человеку или понять его ситуацию, нужно приложить усилия. И все интуитивно понимают, что большую часть этих усилий надо потратить сразу — на то, чтобы такой разговор в принципе получился. Поэтому привычка делить людей на умных и глупых, нормальных и мудаков — в большинстве своём просто прикрытие нежелания точно сформулировать, сказать иначе, понять, что стоит за поступком, попробовать услышать без домыслов, несколько раз повторить. Но ведь если причина — в нежелании или лени, наверное, было бы честно сказать: не хочу тратить усилия на то, чтобы понять этого человека — и он в этом никак не виноват. И если честно выйдете на такой ответ, то, возможно, удивитесь, но потом сразу возникнет вопрос: а не платят ли мне люди тем же самым — за такое моё отношение к ним?