⚖️ Договор абонирования ячейки с Почтой России сам по себе не означает, что сторона третейского разбирательства обеспечила возможность получения корреспонденции надлежащим образом АО «Газпром добыча Томск» (принципал, заявитель) и ООО «Газпром комплектация» (агент) заключили агентский договор, согласно которому агент обязался на основании поручений принципала за вознаграждение заключать с резидентами России от своего имени и за счет принципала договоры, а также выполнять иные необходимые действия.  ООО «Завод промышленного газового оборудования» (заинтересованное лицо, в настоящее время ООО «ОМ-ТЕХНОЛОГИЯ») и агент заключили договор поставки токарно-винторезного станка. Заинтересованное лицо поставило станок с дефектами, но возражало, что дефекты являются скорее «эстетическими». Позднее заявитель и агент заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому агент уступил заявителю права требования по договору поставки. Договор поставки содержал третейскую оговорку в пользу Арбитражного центра при НИРА ТЭК, в соответствии с которой заявитель инициировал арбитражное разбирательство против заинтересованного лица. Арбитры вынесли решение, обязав заинтересованное лицо выплатить заявителю штраф в размере 535 359,82 руб., 183 060,79 руб. расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов, а также обязали заинтересованное лицо заменить товар ненадлежащего качества. Заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о времени и месте заседания состава арбитража. При этом заинтересованное лицо утверждало, что обеспечило получение корреспонденции посредством заключения договора абонирования ячейки с «Почтой России», на которую должна была приходить корреспонденция. Суд, проанализировав обстоятельства дела, удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа ввиду следующих обстоятельств: 🔘Заинтересованное лицо было надлежащим образом уведомлено, и предпринятые меры для уведомления являются «исчерпывающими». Договор поставки содержал адрес электронной почты заинтересованного лица, по которому могли направляться материалы в рамках третейского разбирательства. АЦ при НИРА ТЭК направил постановление о принятии дела и назначении дела к рассмотрению по указанному в договоре адресу электронной почты, а также по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; 🔘Юридическое лицо несёт риск негативных последствий, связанных с неполучением юридически значимых сообщений. Оферта на абонирование ячейки, счёт-фактура и заявление, которые представило заинтересованное лицо, не подтверждают, что оно не получало почту в период третейского разбирательства. В отсутствие доказательств оплаты услуг по абонированию ячейки невозможно установить, что заинтересованное лицо совершило действия, направленные на получение корреспонденции. При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все необходимые меры для вручения юридически значимого сообщения, презюмируется; 🔘Заинтересованное лицо не подтвердило, что не могло получать корреспонденцию по адресу электронной почты; 🔘Доводы заинтересованного лица о том, что состав арбитража не привлек третье лицо [информация о третьем лице не раскрывается] к третейскому разбирательству, не принимаются во внимание. В соответствии с Регламентом АЦ при НИРА ТЭК для привлечения к арбитражу третьего лица требуется согласие сторон и привлекаемого лица, при этом заявитель возражал и возражает против привлечения указанного лица в процесс. Таким образом, Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения, вынесенного по правилам АЦ при НИРА ТЭК. 📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.