⚖️ Заявителю не удалось отменить решение РАЦ при РИСА со ссылкой на то, что привлеченные эксперты «не знали ничего» о технологии производства спорных аккумуляторов Российское общество (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене третейского решения, вынесенного по правилам РАЦ при РИСА, в пользу другого российского общества (заинтересованное лицо). По третейскому решению заявителя обязали демонтировать аккумуляторы и заменить их на такие же надлежащего качества, а также осуществить монтаж поставленных аккумуляторов, пусконаладочные работы, испытания новых аккумуляторов и ввести их в эксплуатацию. Заявитель посчитал, что третейское решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств: 👀В ходе третейского разбирательства были привлечены эксперты. Согласно экспертному заключению дефекты аккумуляторов образовались в результате брака производителя; 👀У экспертов отсутствовали необходимые данные для выводов, к которым они пришли в заключении. У них не было данных регистрации показателей в период с момента сдачи аккумуляторов в эксплуатацию, то есть информация, подтверждающая нормальную эксплуатацию аккумуляторов; 👀Эксперты не проверили гипотезу, что перегрев мог стать причиной образования дефектов; 👀Один из экспертов подтвердил на устном слушании, что графики с указанием частоты дискретизации данных, представленные в заключении, отражают некорректную информацию; 👀Вывод экспертов, что причиной дефекта служит заводской брак, не подтвержден доводами экспертов, инструментальным, регистрационным методом, методом испытаний и прочими методами. Отсутствует экспертиза проверки качества и состава пластин аккумуляторов, химический анализ пластин не проводился. При этом из анализа всех партий элементов батарей усматривается, что вне зависимости от партии и года выпуска выявлена коррозия, как в партиях с дефектами, так и без дефектов; 👀Вывод о производственном браке аккумуляторов был сделан методом исключения. По мнению заявителя, «эксперты не знали ничего о технологии производства аккумуляторных батарей», поэтому вывод о наличии производственного брака нельзя признать однозначным, достоверным и не мог лечь в основу третейского решения. Суд отклонил доводы заявителя, указав на следующие обстоятельства: 🔘При оценке заключения состав арбитража отметил единогласное согласие экспертов, которое они выразили не только при подписании совместного заключения, но также при разъяснении заключения в ходе устного слушания. В процессе выступало 4 эксперта, каждый имел возможность представить показания, все соглашались с выводами коллег, повторяя, поясняя и дополняя показания друг друга «в том же русле»; 🔘Указанное подтверждает не только высокую квалификацию экспертов, но и глубокое понимание предмета исследования. Эксперты пришли к выводам заключения по итогам всестороннего анализа вместе. Состав арбитража отметил в решении мнение экспертов, что метод исключения является допустимым и применимым при проведении подобных исследований. Вывод о производственном браке аккумуляторов основан на характере обнаруженных дефектов. Он не носит предположительного характера и основан на проведенных исследованиях и анализе изученных данных; 🔘Состав арбитража счел совместное заключение экспертов исчерпывающим, в связи с чем отказал в приобщении рецензии заявителя на заключение в дело. Приобщение рецензии без возможности заинтересованного лица в разумный срок представить свою позицию было бы нарушением принципа равного отношения к сторонам; 🔘При рассмотрении дела об отмене третейского решения государственный суд не может исследовать существо дела. Также заявитель не доказал, что исполнение третейского решения будет нарушать российский публичный порядок. Таким образом, подробно исследовав третейское решение и доводы заявителя, суд отказал в отмене третейского решения. Определение доступно по ссылке.