⚖️ Джузеппе Бруззоне и Луиджи Стоппани угрожают российской промышленности — хорошее название для пятничного кино, но это АС Уральского округа отказал в признании и приведении в исполнение решений Арбитражного центра при Торговой палате Люксембурга Спор возник между Джузеппе Бруззоне, Луиджи Стоппани (оба – граждане Италии) и Koaland Investment Ltd (БВО), с одной стороны (совместно — заявители), и АО «Хромпик» (Россия), Сергеем Гильваргом (гражданин России) и Midural Industrial Group Limited (Кипр) — с другой стороны (совместно — заинтересованные лица). Спор касался договора купли-продажи акций и договора поручительства от 07.11.2012. Оба договора содержали арбитражные оговорки в пользу Арбитражного центра при Торговой палате Люксембурга. Заявители инициировали арбитраж по правилам Арбитражного центра при Торговой палате Люксембурга против заинтересованных лиц с требованием о солидарном взыскании задолженности с заинтересованных лиц, а также расходов. Арбитры вынесли два решения. По одному решению заинтересованных лиц обязали выплатить основной долг в размере 6 млн долларов США и проценты на эту сумму. По второму решению заинтересованные лица должны компенсировать заявителям расходы в размере 286 тысяч евро и 6,1 тысяч долларов США. Заявители обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение двух указанных решений в России против заинтересованных лиц. Суд отказал в удовлетворении заявления в силу ряда обстоятельств. Суд посчитал, что Сергей Гильварг не был надлежаще уведомлен, поскольку уведомления направлялись по адресам, не используемым в договорах. Также суд указал на неравное положение сторон в арбитраже по причине введения санкций в отношении России и противоречия исполнения решения на территории России публичному порядку. Заинтересованные лица обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на акт суда первой инстанции, в частности, указывая, что Сергей Гильварг был надлежаще уведомлен о разбирательстве, так как участвовал в процессе лично и через представителей, без препятствий. Суд кассационной инстанции согласился с позицией нижестоящего суда и указал на следующие обстоятельства: 🔘Исполнение решений на территории России противоречит публичному порядку России, поскольку взыскание «может привести к причинению ущерба крупному предприятию российской промышленности, что недопустимо и не соответствует интересам российской стороны с точки зрения как частного, так и публичного интереса»; 🔘Введение ограничительных мер со стороны ряда иностранных государств в отношении России указывает на то, что исполнение решений в таких условиях может затронуть интересы российской стороны; 🔘Материалы дела свидетельствуют о неравном положении сторон в арбитраже, в том числе в связи с отказом ряда юридических фирм представлять интересы заинтересованных лиц. При этом суд кассационной инстанции не прокомментировал довод заявителей об участии в процессе Сергея Гильварга. Таким образом, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителей — без удовлетворения. 📎Судебный акт доступен по ссылке.