Уверенность или недоговороспособность? Как не обмануться в оценке людей и проверить себя заодно. Часто мы путаем эти понятия. Принимаем жёсткость за конфликтность, а принципиальность - за неумение договариваться. Отказываем сильному кандидату, потому что показался «неудобным». А через полгода понимаем, что он был более подходящим. Или годами терпим токсичного «гения», оправдывая его поведение профессионализмом. Я много наблюдала за этим и пришла к выводу: проблема не только в другом человеке. Проблема - в нашем его восприятии и уровне развития компании, конкретного коллектива. И если у нас нет четкого понимания, а только ощущения, то риск совершить ошибку высокий. Есть три простых маркера, которые помогают мне увидеть реальность и понять, кто передо мной - настойчивый и сильный или недоговороспособный. Маркер первый. Предмет спора ✔️ Уверенный профессионал спорит про задачу. Ему важно не ошибиться, не упустить риски, добиться результата. Он может быть эмоциональным и резким, но его энергия направлена на поиск лучшего решения. ✔️ Недоговороспособный спорит про позицию. Ему важно настоять на своём. За его словами стоит в большей степени желание подтвердить собственную значимость. Маркер второй. Реакция на контраргументы ✔️ Уверенный человек умеет слышать. Он может сказать: «Об этом я не подумал, давайте проверим». Или: «В этом вы правы». ✔️ Недоговороспособный глух к аргументам. Если вы приводите факты, он обесценивает их, переходит на личности или уходит в глухую защиту. Конструктивный диалог с ним невозможен. Маркер третий. Отношение к компромиссу ✔️ Уверенный ищет варианты. «В главном и важном я настаиваю, объясню почему. А в другом готов уступить». Для него компромисс - нормальное решение и иногда даже победа. И уступить - тоже нормально, если поможет делу. ✔️ Недоговороспособный же - всё по-моему, либо никак. Компромисс для него - поражение. Человек может быть жестким в споре, но гибким в решениях. Или мягким в общении, но абсолютно негибким в позиции. Есть ещё один слой. Один и тот же человек в компании с хаотичной культурой будет выглядеть спасателем, который пробивает стены. А в выстроенной системе - разрушителем, который ломает процессы. И наоборот. И только один маркер никогда не обманывает, в какой бы компании мы ни были - совместный результат. Если вы спорите до хрипоты, но в итоге дело двигается, проекты сдаются, прибыль растёт - значит, за жёсткостью стояло дело, а не эго. Если после каждого совещания с ним вы чувствуете опустошение, нет ясности, решения не принимаются, а команда разбегается и отказывается с ним работать - не важно, насколько он «гениален» и «прав». Результата нет. Поэтому я теперь всякий раз, когда чувствую раздражение на чью-то «неудобность», останавливаюсь и спрашиваю себя: Это про него или про нас? Про его негибкость или про мою неспособность выстроить диалог? И главное - что на выходе? Двигаемся мы с ним к общему результату или стоим на месте? А при собеседовании задаю побольше открытых вопросов - конфликтность обязательно проявится. А как вы отличаете, сильных от недоговороспособных?