Сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД. Такое условие договора ресурсоснабжения является ничтожным Постановление АС Поволжского округа от 26.12.2026 по делу А55-29216/2024 Суть спора. Между сторонами договора водоснабжения [управляющей компанией и РСО] возник спор по вопросу определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения. Причина спора – границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения установлены за пределами внешних стен МКД. Указанное приводит к тому, что на управляющую компанию [без волеизъявления собственников помещений в МКД] возлагается ответственность за оборудование, находящееся за границами МКД, что не предусмотрено Правилами содержания общего имущества в МКД, утв. пост. Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Управляющая компания [Истец] обратилась в суд с иском к РСО [Ответчик], в котором просило привести в соответствии с действующим законодательством границы сетей водоотведения между истцом и ответчиком, определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения по внешней стене МКД. РСО не согласилось с исковыми требованиями, поскольку: 🟠спорные договоры холодного водоснабжения и водоотведения подписаны истцом без разногласий в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения – договоры подписаны без разногласий, 🟠наличие в договорах условий об эксплуатации спорных сетей истцом не противоречит законодательству: Пунктом 31(4) Правил организации холодного водоснабжения [утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644] предусмотрено, что по соглашению между абонентом и организацией ВКХ граница эксплуатационной ответственности может быть определена иным образом. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали РСО и отказали в иске потребителю. Выводы судов: 🟠Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 🟠В настоящем споре отсутствуют доказательства того, что одна из сторон договора существенно его нарушает, как и доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ 🟢Граница балансовой принадлежности по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО – по границе балансовой принадлежности [см. пункт 8 Правил № 491]. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. 🟢В отсутствие волеизъявления собственников условия договоров об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами внешних границ МКД являются ничтожными, статьи 450, 41 ГК РФ не применимы. ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ При исследовании акта разграничения балансовой принадлежности судам следует установить, имеются ли предусмотренные законом основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям от внешней границы стены МКД, в том числе имелось предусмотренное подп. «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в МКД на определение состава общего имущества МКД и может ли спорный участок сетей водоотведения быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного МКД в соответствии с подп. «ж» пунк