Судебная экспертиза, выполненная экспертом, проводившим досудебную экспертизу, может являться надлежащим доказательством по делу Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2025 г. по делу № А19-17111/2021 СУТЬ СПОРА: Потребитель обратился в суд с иском к гарантирующему поставщику о признании акта безучетного потребления недействительным. Гарантирующий поставщик заявил встречное требование о взыскании стоимости неучтенно потребленной электроэнергии. АСПЕКТЫ СПОРА: 🔥 состав безучетного потребления – нарушение антимагнитной пломбы, при этом в ходе проверки обнаружено, что прибор учета имеет технические повреждения (нагар, перегорание и разрушение резистора); 🧲 потребитель ссылался на то, что на данный тип прибора учета невозможно оказать влияние с помощью магнита и обосновывал этот довод заключением досудебной экспертизы, проведенной экспертом ФГБОУ «Иркутский национальный исследовательский технический университет»; ⚡️после того, как вышеуказанный довод был опровергнут заводом-изготовителем, потребитель указал, что причиной нарушения антимагнитной пломбы стало короткое замыкание в приборе учета;· 🔍 для проверки указанного довода была назначена судебная экспертиза, по инициативе суда также проведенная экспертом ФГБОУ «Иркутский национальный исследовательский технический университет». Согласно заключению эксперта, короткое замыкание внутри прибора учета не могло спровоцировать срабатывание антимагнитной пломбы; 🗑 внезапно суд заметил, что экспертиза была проведена тем же экспертом, который досудебную экспертизу по инициативе потребителя и признал заключение недопустимым доказательством;· 📄 при проведении новой судебной экспертизы экспертом сделан вывод, что величина магнитного поля в процессе замыкания может достигать значений, достаточных для срабатывания установленной антимагнитной пломбы. ХОД РАССМОТРЕНИЯ: Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования потребителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции решение поддержал. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. Основные выводы: 📌 из норм АПК РФ следует, что лицо не может участвовать в деле в качестве эксперта, если ранее участвовало в нем в качестве специалиста, а также если им проводилась ревизия или проверка, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. Эксперт в таком качестве не фигурировал, в связях, порочащих его замечен не был; 📌 эксперт в ходе досудебной экспертизы исследовал другие вопросы, нежели при проведении судебной экспертизы; 📌 стороны не заявляли отвод эксперту и не возражали против его кандидатуры на стадии назначения экспертизы; 📌 заключение повторной судебной экспертизы имеет очевидные несоответствия требованиям АПК. ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ: Суд разъяснил, что в определенной ситуации судебную экспертизу может осуществить то же лицо, что давало экспертную оценку на досудебной стадии. Заключение судебной экспертизы в указанной ситуации является допустимым доказательством.