Кто возмещает вред за залив нежилого помещения канализацией, если сети не переданы ресурснику? Спойлер: управление ЖКХ. Решение суда, с которым сложно согласиться. Я включился в это дело, когда суд готовился вынести отказное решение. Иск изначально был заявлен к управляющей организации. ➡️ Ситуация такая: собственник нежилого помещения подписал договор с Водоканалом, по которому точка поставки для его помещения согласно акту была в нескольких сотнях метров от дома. УК заключила свой договор, в ходе которого она определила свои границы, а Водоканал — свои. Между этими границами остались сети, которые снова никто не обслуживал. В ходе работы с клиентом: 1️⃣ переделали договор с Водоканалом: определили, что граница по сетям Водоканала идёт строго по стене здания; 2️⃣ провели экспертизу, назначенную судом, которая показала, что сети реально неисправны, не имеют нормальной разуклонки, что и приводит к обратному забросу канализацией. 3️⃣ привлекли соответчиками всех, кого только можно: органы самоуправления, застройщика. ❗️Пока шло дело (а шло оно почти два года, хотя цена иска невелика), истец заключил мировое соглашение с застройщиком на установку в доме канализационного затвора. Уже даже УК сменилась в доме, а мы всё ещё разбирались. В итоге суд взыскал убытки с Управления ЖКХ города. Клиент решение обжаловать не будет, но лично у меня остаются вопросы. 1️⃣ Водоканал снова выходит сухим из воды. Все эти годы они используют эти сети, чтобы продавать ресурс, но как только случается залив — тут же крик «это не наше, нам не передано». Причём даже Финансовое управление города (суд привлёк и его!) заявило, что в материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору водоснабжения и водоотведения, заключённому истицей и ООО «Горводоканал», согласно которым граница ответственности истца на момент залива нежилого помещения была определена по первому колодцу. 2️⃣ Почему-то сухим из воды вышло и Управление муниципального имущества города, которое должно эти сети ставить на баланс. Управление ЖКХ же возмещает вред как финансовый распорядитель средств — ну, тоже такое себе. Суд указал, что «...приходит к выводу, что канализационная сеть d=250 мм, на которой произошёл засор, является элементом водопроводной сети, которая в реестре муниципальной имущественной казны не значится, не признана в установленном порядке бесхозяйной, не передана в арендное пользование ООО «Горводоканал» либо иной организации, относится к объектам, расположенным в границах территории муниципального образования, надлежащее содержание которых должно осуществляться органом местного самоуправления в рамках реализации публичных полномочий, предусмотренных законом». 3️⃣ И самое важное — экспертиза показала, что есть дефект на сетях. Мы попытались изменить предмет иска: помимо имущественного требования добавить неимущественное — обязать Водоканал провести ремонт, чтобы не было заливов. В этой части суд исковые требования не принял, указав на самостоятельный предмет спора (по процессу это справедливо, да, но по сути — это плохо, и тогда зачем нужно было ставить такой вопрос перед экспертом). Зато вред возместили. Но практика в судах общей юрисдикции явно противоречит арбитражной по определению причинителя вреда. 😔