Он передан в «Сунан» ат-Тирмизи и «Сунан» ад-Даракутни (путем Исмаила ибн Айяша от аль-Мусанны ибн ас-Саббаха от Амра ибн Шуайба от его отца от его деда от Сураки). Ат-Тирмизи сказал: «Аль-Мусанна ибн ас-Саббах считается слабым в передаче хадисов». Аль-Альбани отметил, что он также передан путем аль-Хаджжаджа ибн Артата от Амра ибн Шуайба от Умара. Во-вторых (продолжение): Предпочтительное мнение в этом вопросе — и Аллах знает лучше — что родитель подлежит казни через возмездие (кысас) за своего ребенка, если он умышленно и агрессивно убил его. Это основано на общем смысле слов Всевышнего Аллаха: «И предписали Мы им в ней: жизнь — за жизнь…» (аль-Маида, 5:45), а также на общем смысле слов Пророка (мир ему и благословение Аллаха): «У кого убили родственника, тот имеет право выбора между двумя лучшими вариантами: либо казнить убийцу, либо принять выкуп (дийа)». И он (мир ему и благословение Аллаха) не делал различия между убийцами, кроме случаев, когда на это указывал отдельный довод. Шейх Ибн Усаймин (да помилует его Аллах) сказал: «Что касается хадиса, то многие ученые сочли его слабым, поэтому он не может противостоять общим доводам, указывающим на обязательность кысаса». В-третьих: К числу тех, кто придерживался мнения об обязательности кысаса для отца, если он умышленно убил своего сына, относятся: Ибн Нафи’, Ибн аль-Хакам, Ибн аль-Мунзир. Это одно из мнений в маликитском мазхабе. Его придерживались некоторые ханбалиты, и его выбрал шейх Ибн Усаймин (да помилует его Аллах). Они аргументировали это тем, что если убийство является чистым умыслом, не вызывающим сомнений — например, отец кладет своего сына и зарезает его, или убивает камнем или мечом без какого-либо шариатского основания, — то он подлежит кысасу, потому что агрессивное умышленное убийство не отменяется простым фактом того, что преступник является родителем. Если бы кысас не применялся, это противоречило бы цели шариата по сохранению жизни и стало бы причиной пренебрежительного отношения к крови детей. В-четвертых: Что касается тех, кто утверждал, что кысас не применяется (как Абу Ханифа, Ахмад в наиболее известном от него мнении, и Малик в одной из версий), то они аргументировали это тем, что отец является причиной существования ребенка, поэтому он не казнится за него. Они также опирались на хадис «Родитель не казнится за (убийство) своего ребенка». Однако в ответ на эту аргументацию можно сказать: ребенок не является причиной гибели своего отца; напротив, отец сам поставил себя под угрозу кысаса, совершив преступление умышленного агрессивного убийства. Родство не может служить основанием для обесценивания крови убитого. В-пятых: Однако даже при мнении о неприменении кысаса, это не означает, что преступление отца полностью остается безнаказанным. Отец совершает огромный грех, убивая своего ребенка умышленно, и заслуживает сурового наказания (та’зир) со стороны правителя. Также на него возлагается обязанность выплаты выкупа (дийа) из его собственного имущества (или из имущества его ‘акилы по некоторым мнениям). Это преступление считается одним из тягчайших грехов, влекущих суровое предостережение. В-шестых: Если подобное происходит, то наставление убитому сыну — или его опекунам после него — состоит в том, чтобы они искали награду у Аллаха и не спешили отказываться от своего права, если в этом будет несправедливость. Но если они простят, это будет лучше для них. Всевышний сказал: «…а простить — ближе к богобоязненности» (аль-Бакара, 2:237). Однако прощение должно быть после того, как станет ясно, что шариат не обязывает потерпевшего или его опекунов отказаться от кысаса, если он установлен. В заключение: Жизни людей неприкосновенны в шариате, и кровь мусульманина не может быть пролита иначе как по праву. Преступление отца против своего ребенка, хотя и является более тяжким грехом, чем преступление постороннего человека, с точки зрения разрыва родственных связей и нарушения доверия, не дозволяет отцу проливать кровь своего ребенка или чью-либо еще без