Что делает видеоигры — видеоиграми? Нет, серьезно — какие элементы, какие составляющие позволяют нам сказать "а, ну вот это вот — это видеоигра"? У меня есть ответ на этот вопрос. Но я предлагаю вам взять пару минут, и порассуждать сначала самим — что на ваш взгляд является ключевым для видеоигр, и отличает их от всего, что не-видеоигры. [Будем считать, что тут пауза, где вы подумали — и я продолжаю дальше. Не забудьте эти мысли, и принесите в комменты — в конце сверимся, согласны вы или нет.] Итак. Brace yourself, будет лонгридище. Я утверждаю, что есть нечто, что отличает игры от всего остального. Без чего игры перестают быть играми. То, что делает медиум не просто "мультимедийной историей, где мы что-то можем делать", и не просто механикой "нажми кнопку — получи результат". Есть нечто такое, присущее только играм. Вы сейчас об интерактивности подумали? Не-а, я не про нее — лифт тоже интерактивен, и позволяет нам выбрать, на 5м этаже мы окажемся, или на 13м, а иногда еще и музычку нам включает — но игрой от этого он не становится, пусть интерактивность и есть. Хотя даже от профильных спикеров порой звучит подобное: "интерактивность — это свойство, эксклюзивное только для игр" (что тоже не так — science art может использовать интерактивность). Так что же такого есть в видеоиграх? В отличие от кино или книг, игрок — не пассивный наблюдатель, а активный участник процесса. И ключевое понятие для этого: агентность — игрок чувствует, что его действия меняют игровой мир. Сам термин "агентность" (agency, агентивность) в играх — не устоялся, и есть разные определения. Об этом далее, но сначала... Минутка флешбека В одном из прошлых постов у меня полыхнула жопа от того, как мало мы понимаем про игры. У меня пригорело, что игры рассматриваются как серьезный медиум (и это круто!) — но, в очередной раз, исключительно с позиции кино: мол "посмотрите, игры тоже могут рассказывать серьезные истории, заимствуя элементы кино". В том посте я обозначила проблему преклонения одному имени и безвестности авторов. И вот, 90 дней спустя, моя жопа всё еще горит я возвращаюсь поговорить о второй проблеме, которую считаю куда более важной. Проблема 🔤. Почему "вау, эта игра крутая, прямо как кино" — плохой комплимент для игры Потому что какое к чертям кино, не нужно играм на него равняться как на эталон того, чем могут быть игры. Ведь у игр есть свой выразительный язык — и это агентность. Под термином понимается разное: контроль происходящего, свобода действий, возможность выбора, ощущение влияния. Все определения важны, и по-своему верны. Именно эту разницу я хочу разобрать: что такое агентность в играх, как она работает, зачем нужна, и почему без нее игровой медиум потерял бы самое главное (а не потому что киношные приемчики и поры на коже не завезли). Но по-порядку. Истоки термина "агентность" Агентность изначально термин из социологии и философии (и на ру чаще звучит "агентность", а не "агентивность"). В философских трудах о свободе воли и моральной ответственности (мои любименькие сейчас темы): Майкл Маккенна, "Компатибилизм" (2004, изм. 2009) Можно принять определение свободы воли как уникальной способности агентов осуществлять контроль над своим поведением в полной степени, необходимой для моральной ответственности. Более универсальное определение: Энтони Гидденс, "The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration" (1984), стр. 9 Агентность относится не к намерениям людей совершать какие-либо действия, а к их способности в принципе совершать эти действия (именно поэтому агентность подразумевает наличие силы/возможности). Агентность касается событий, в которых человек выступает в роли действующего лица, в том смысле, что на любом этапе конкретной последовательности поступков индивид мог бы поступить иначе. Обозначив базу — далее (лонгридище, я предупреждала) разберем агентность относительно игр. Честное слово, это не как обычно у меня "в следующем посте будет...", спустя несколько месяцев, "а помните..." — п