(Окончание. Начало в предыдущем посте) Вторая часть моего тейка – про конкретные навыки. Если обучение не полностью теоретическое (а такое бывает, и я не осуждаю), то нужен конкретный список штук, которые обучившийся чел должен уметь делать. Не "способен использовать методы…", а конкретно. Например: находить интегралы от рациональных дробей, где сверху и снизу – квадратные трехчлены. Или: готовить ризотто четыре сыра из данных ингредиентов за отведенное время. Поэтому я считаю, что программы экзаменов и вообще списки вопросов по итогам курсов должны быть максимально детализированными. Список вопросов по итогам моего курса C++ за последний год занимает 12 страниц. Это не потому что у меня курс такой огромный по количеству информации по сравнению с другими. А потому что иначе ни хрена не понятно, чего ожидать от людей по итогам курса. Ни им самим, ни тем, кому с ними потом работать. "Шаблоны в C++" -- это хреновый вопрос для экзамена. Есть книжка с названием "Шаблоны C++" на 1500 страниц. Сколько нужно из нее рассказать, чтобы ответ был засчитан? А вот "разница между специализацией и перегрузкой для шаблонных функций" – это хороший вопрос. Ты либо знаешь, либо нет, и не получится лить воду. Мне кажется, один из признаков качественного образования – это как раз существование такого списка из пары-тройки сотен вопросов, каждый из которых содержателен, но лишь тот, кто проходил обучение, сможет сказать что-то по делу. Напоследок я бы хотел провести параллель с постом про фальсифицируемость и критерий Поппера. Мне кажется, это родственная идея. Если твоя теория содержательна, то можно придумать конкретный эксперимент и такой исход этого эксперимента, что теория запретит такой исход. Если же твое образование не пустышка, то можно придумать конкретный вопрос или конкретное действие, в котором ты способен продемонстрировать свои компетенции, а неспециалист – ничего не сможет сделать.