Почти на каждой консультации по диссертации обсуждаю с коллегами вопрос того, что отрицательный результат - тоже результат. Что это нор-маль-но не найти разницу между сравниваемыми группами или не найти влияние проверяемых факторов на исход. Потому что, если их действительно нет - то это тоже важная информация. И надо сказать, что многие диссертанты это понимают. Не понимают научные руководители и члены дис советов - мол, не, а где же вот это р меньше 0,05, и вообще, как это вы не "подтвердили эффективность"? Мы же должны были улучшить - а вы ничего не улучшили, это не может быть результатом... В этом контексте интересно свежее исследование, которое мы разбирали на недавнем журнальном клубе: в рандомизированном исследовании проверялась гипотеза, может ли валацикловир (достаточно давний противогерпетический препарат) замедлить прогрессирование болезни Альцгеймера. Причем тут герпес? Это одна из давних теорий, что вирус простого герпеса может быть одной из причин развития болезни Альцгеймера - на это указывают некоторые доклинические исследования, результаты патоморфологических исследований образцов головного мозга пациентов, и некоторых наблюдательных исследований. А раз мы предполагаем причину, и для нее есть "оружие" - то надо же проверить. Так вот, это стало первым рандомизированным исследованием для валацикловира в данном контексте. И, surprise-surprise, валацикловир не только не помог, но он сработал даже хуже плацебо. Т.е. на валацикловире пациенты почему-то прогрессировали даже чуть быстрее. Само исследование содержит еще несколько нюансов (мы, собственно, на журнальном клубе их и обсуждали), но здесь хочется обратить внимание вот на что: 📍 Это то самое "отрицательное" исследование - где авторы не подтвердили свою исследовательскую гипотезу (или не опровергли нулевую гипотезу), и результат оказался не тем, на который они рассчитывали. И ведь это очень важно - значит, с большой долей вероятности, лечение Альцгеймера вадацикловиром - тупиковый путь, и стоит бросить ресурсы на другие исследования и гипотезы. И, как это иронично, что если бы это было российской диссертацией, то в таком бы виде ее мало кто допустил до защиты - сказали бы искать доказательства эффективности валацикловира до посинения. 📍 Почему же валацикловир не сработал, если есть данные, которые предрасполагали к положительному результату? Во-первых, эти данные получены либо на животных, либо в наблюдательных исследованиях, которые могут представлять искаженные результаты. А здесь - первое полноценное рандомизированное исследование, которое имеет бОльший вес. А во-вторых - это сложная история с той самой причинно-следственной связью. Действительно ли вирус герпеса является причиной болезни Альцгеймера, или у пациентов с болезнью Альцгеймера чаще обнаруживают вирус герпеса (т.е. это просто ассоциация, но не причина)? И тут хочу напомнить, или для кого-то открыть такую штуку, как критерии "причинности" Брэдфорда Хилла. Он довольно давно сформулировал несколько критериев, которые должны случиться, чтобы можно было сделать вывод - фактор А приводит к развитию заболевания Б. Для валацикловира и Альцгеймера лишь некоторые из этих критериев совпали, тогда как бОльшее число необходимых критериев отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о причинной роли вируса герпеса. Если вы вдруг эти критерии не читали - посмотрите, вам очень пригодится. Здесь покороче (основное), а здесь - более развернуто, с современными дополнениями.