Нельзя не признать мимикрию многих мракобесных специалистов под вполне себе доказательных и адекватных врачей – они зачастую в своих текстах и видео используют наукообразную терминологию и отсылки к разным исследованиям. Конечно, не рассчитывая, что кто-то полезет реально смотреть первоисточник – главное, кинуть ссылку, мол я знаю, что для убедительности вам мало моего личного мнения, поэтому вот вам статья. С пубмеда. Ну знаете, как гомеопатия стала называться «релиз-активными препаратами», чтобы отойти от нежелательных ассоциаций и встать поближе к лекарственным препаратам. А еще я заметила, что все больше таких горе-специалистов, рекомендующих пептиды от всего на свете, убеждающих, что все ваши проблемы в жизни от низкого ферритина, а также настаивающие на поисках паразитов во всех закоулках организма (потому что они там точно есть!), используют однотипное когнитивное искажение. Уж не знаю, их этому где-то учат, или они сами одновременно до этого дошли. Но посмотрите, как пример, на пост на скрине (его название - "Почему сегодня это мракобесие, а завтра это новейшее достижение медицины"). Данный «чудо-специалист» по тексту и в комментариях утверждает, что те, кто за докмед – это все староверы, не желающие принимать ничего нового и прорывного, вцепившиеся в старые догмы. Мол, и про вирусную природу рака раньше не знали (а она есть), и про Helicobacter не догадывались (а он есть), и много его еще было открыто, над чем докмед, якобы, смеялся. И все это подводка к тому, что авторские методики и личные взгляды автора этого поста являются таким же прорывом, как приведенные открытия, и поэтому не могут быть оценены докмедом ни при каких обстоятельствах. Но, ай эм сорри: человек намеренно подменяет понятия. Докмед не имеет ничего общего с застывшим взглядом на вещи – и даже совсем наоборот. Сама концепция подразумевает постоянный пересмотр подходов и принципов в связи со вновь получаемыми данными. И все описанные выше открытия являются ярким примером доказательности в медицине – раньше мы не знали о связи папилломавируса и рака шейки матки. А потом узнали – и разработали вакцину, которую успешно применяем. Раньше все были уверены, что чем радикальнее выполнить операцию при раке молочной железы – тем лучше будут результаты лечения. А потом провели исследование, и оказалось – что это не совсем так (совсем не так). Все новое, прорывное и доказанное (важное слово) моментально находит себя в практике и рекомендациях. А вот авторские подходы потому и остаются авторскими, над которыми то плачут, то смеются, грамотные специалисты (да-да, те самые от докмеда) – что про них нет ни-ка-ких доказательств эффективности. Есть красивая обертка, маркетинг и даже благодарственные комментарии под постами – но нет исследований. Или есть такие, что не выдерживают самой базовой критики. И «чудо-специалисты» - это не непризнанные изгои со «своей правдой», а шарлатаны, но оперирующие при этом терминами докмеда и пытающиеся позиционировать себя около него (пускай и напротив – неважно, главное, чтобы в одном предложении). И, конечно, жаль читать под такими постами не только запросы обычных людей (см второй скрин – это шедевр), но и восторженные комментарии врачей, которые ведутся на такие когнитивные искажения.