2. Стиль мышления имеет значение На следующем этапе анализа данных всю выборку, независимо от стажа, разделили на три подгруппы - с низкой, средней и высокой точностью диагностической классификации - и сравнили между собой. Группы не различались значимо ни по доле новичков и опытных психологов, ни по времени принятия решений, ни по уровню мотивации или степени уверенности. Однако, были выявлены следующие закономерности: 📌 1) Чем выше степень рациональности психологов, тем ниже точность их диагностической классификации. 📌 2) Чем больше психологи думали о «типичном» пациенте, тем ниже была их диагностическая точность. 📌 3) Чем больше психологи были склонны формировать «общую картину» и формулировать объяснения жалоб пациента, тем ниже была их диагностическая точность. 🤔 Авторы предполагают, что за всеми тремя выявленными закономерностями (особенно, если понимать «рациональность» скорее как «абстрактность, концептуальность», чем как «логичность», что позволяет сделать соответствующая шкала опросника), стоит одна и та же тенденция диагноста – размышлять о том, что «выходит за рамки» представленной конкретной информации. Вероятно, на людей с высоким уровнем рациональности в большей степени влияла контекстуальная информация в описаниях случаев, и они сосредотачивались на «неправильных» фрагментах информации или неоптимально ее взвешивали. Некоторые из выбранных ими ошибочных диагнозов можно рассматривать как отражающие часть информации, представленной в описаниях случаев, но информации побочной. В общем, перемудрили, проще надо быть 🤷🏻‍♀️ Вот такое исследование. Мне его выводы представляются неоднозначными. ✏️ Во-первых, сами авторы указывают на недостаточность использования двух кейсов. ✏️ Во-вторых, ну что за глупость с «депрессивным расстройством неуточнённым»? В итоге его почти никто не поставил («паническое расстройство с агорафобией» поставили 80,4%, «пограничное расстройство личности» - 95,7%) и пришлось пересчитать всё с использованием более мягкого критерия, по которому варианты «единичный депрессивный эпизод», «депрессивный эпизод в рамках рекуррентного расстройства» и «дистимия» тоже засчитывались как правильные. Результаты, правда, остались прежними. ✏️ В-третьих, измерять стили мышления с помощью опросника самоотчёта – не самый надёжный способ. Существует куча данных, демонстрирующих, что люди неправильно себя оценивают по такого рода параметрам, и что их можно оценить только в процессе реального решения задач. Да и вопросы там какие-то бестолковые. ✏️ Ну и, наконец (и в-главных), у меня есть сомнения, насколько предложенная исследовательская процедура адекватно моделирует диагностическую деятельность клинического психолога. Разве задача психолога в том, чтобы наиболее точно определить, какой у человека диагноз по DSM?.. Если задача в этом, то я удивлена, что новички не победили с большим отрывом. Разве задача психолога состоит как раз не в том, чтобы «составить общую картину и сформулировать объяснение симптомов пациента», при этом «выходя за пределы непосредственно данной информации»? Разве продуктивность работы психолога стоит оценивать по тому, смог ли он догадаться, что депрессивное расстройство у этого пациента именно неуточнённое, а не по тому, смог ли он определить природу и механизмы возникновения симптомов? 🤦🏻‍♀️ Такое вот непонимание принципов качественного анализа 🤷🏻‍♀️ Но всё равно молодцы, конечно. В качестве пилотажного исследования очень даже годно. 🤝