📝 Итак, мужчина средних лет в «Сравнении понятий» на пару «маленькая девочка/ большая кукла» даёт ответ: «Маленькая девочка вырастет и станет большой куклой». 💔 Когда я как патопсихолог анализирую этот ответ, я не сразу задаюсь вопросом о том, как строятся отношения этого пациента с женщинами, склонен ли он их обесценивать или относиться к ним утилитарно, разочарован ли он в женщинах, и т.п. ❓Возможно, об этом я тоже задумаюсь, но не в первую очередь. В первую очередь, я задам себе вопрос – нет ли тут какого-то клинически значимого феномена мышления? Ибо феномен мышления тут есть. А вот его клиническую значимость вне контекста оценить невозможно. Представленное в примере суждение является разноплановым. Словосочетание «маленькая девочка» использовано в нём в прямом смысле, тогда как «большая кукла» – в переносном. К тому же, пациент не выполняет инструкцию – вместо того, чтобы назвать общую для двух объектов категорию, он их связывает в некую систему. 📌 Если пациент этого не поймёт при обсуждении своего решения с диагностом (т.е. проявит некритичность к продукту своей мыслительной деятельности), то можно предположить истинную разноплановость как нарушение мышления. 📌 Если же пациент намеренно использовал данный приём, чтобы создать каламбур, т.е. пошутил – то этот феномен отражает не нарушение мышления, а остроумие обследуемого. Ну, и тут уже можно копать «богатый внутренний мир». 👩‍❤️‍👨 Исключать привнесение личностно-значимого содержания в данном случае нельзя, но подобные прямолинейные «проективные» гипотезы нередко бьют мимо цели. Например, в данном случае. Хоть я и не знаю всех нюансов истории этого пациента, знаю, что он счастливо женат на умной, активной и реализованной женщине, с «большой куклой» никакого сходства не имеющей, и что, в целом, сексизм ему совершенно не свойственен 🤷🏻‍♀️ P.S. Жаль, что талантливые клинические психологи уходят из профессии 😭