Взыскание задолженности после расторжения договора: судебная практика 📜💼 📰 Экспертная позиция «Юрист.Эксперт» по строительному спору опубликована в журнале «Арбитражная практика». Автор — руководитель фирмы Евгения Окулова. Суть дела: подрядчик и заказчик заключили соглашение о расторжении договора с условием об оплате части задолженности (9 млн рублей) в рассрочку. В соглашении указано, что стороны не имеют финансовых претензий друг к другу. Но заказчик не оплатил долг, и подрядчик подал в суд, требуя взыскать всю сумму — 18 млн рублей. ⚖️ 📜 Предмет спора — задолженность за монолитные работы. Вопрос в том, как толковать соглашение о расторжении и фразу об отсутствии претензий. При этом фактический долг был в два раза больше суммы, которая указана в соглашении. 😱 Позиции сторон: Заказчик считает, что соглашение фиксирует весь долг, а платежи после его подписания уменьшают сумму задолженности. Он ссылается на ст. 453 ГК РФ и судебную практику. 🔍 Подрядчик утверждает, что соглашение касается только части долга, а платёж после его заключения уже учтён. Он опирается на ряд статей ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ. 📑 ⚖️ Результат: суд взыскал долг в полном объёме. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что соглашение не содержит условия о прощении долга и не определяет окончательно объём обязательств заказчика. 🏆 Кейс показывает, как важно тщательно прорабатывать соглашения о расторжении договоров и чётко формулировать условия, чтобы избежать неоднозначного толкования. 📝 https://e.arbitr-praktika.ru/1151032