ВОЗНИКНОВЕНИЕ УМЫСЛА ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ МОШЕННИЧЕСТВО 👀Фабула: Гендир ООО Шеврюков С.Н. 8 октября 2018 года заключил с ПАО «С» договор о реконструкции кабельных линий на двух объектах с ценой договора 4 370 100,39 рублей. Шеврюков С.Н. организовал выполнение работ по договору на одном из объектов - привлек к работам третьих лиц, организовал закупку и поставку строительных материалов. Затем, не позднее 29 декабря 2018 года, у него возник умысел на хищение средств ПАО путем обмана, создавая видимость строительных работ. По указанию Шеврюкова С.Н. были составлены акты о выполнении работ, содержащие заведомо ложные сведения, которые он подписал, утвердил печатью ООО и предоставил в ПАО. На основании указанных документов ПАО «С» оплатило ООО невыполненные фактически работы на сумму 2 159 315,11 рублей. Защита оспаривает приговор в части квалификации. Изначально следствие вменяет и суды поддерживают ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не часть 5, поскольку, по мнению, суда учредителем ПАО «С» является Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области. ✏️Такой довод, конечно, не основан на нормах закона, и ВС РФ поправил нижестоящие суды: потерпевший ПАО «С» относится к коммерческим организациям независимо от состава учредителей, их статуса и формы собственности. 🔖А вот дальше самое интересное. ВС пишет: По смыслу части 5 ст. 159 УПК РФ, умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств может возникнуть у виновного лица не только до заключения договора или начала его действия, но и в процессе выполнения сторонами условий договора. Аналогичный вывод следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о наличии состава указанного преступления, в частности, в тех случаях, когда не исполняется лишь часть договорных обязательств. При первом взгляде такой тезис противоречит устоявшемуся подходу о том, что умысел на хищение должен возникнуть ДО принятия на себя обязательства (заключения договора). Можно сказать, что договор это форма обмана, а обман это способ хищения. ▶️Но на самом деле, ВС, по нашему мнению, прав – для целей применения 159 умысел на хищение может возникнуть в процессе исполнения уже заключенного договора. ❗️Все зависит от условий расчетов: 1️⃣договором предусмотрен авансовый платеж. В этом случае возникновение умысла на неисполнение обязательства по договору после его заключения исключает 159. 2️⃣договором предусмотрена оплата по результату выполнения работ или их части. Основанием для платежа выступает соответствующий акт («каэски» в стройподряде, например). Вот в этой ситуации как раз и возможно возникновение умысла на хищение путем обмана после заключения договора. Кассационное определение СКУД ВС РФ от 25.02.2026 по делу № 64-УД26-2-К9