Заочная дискуссия с дорогим П.С. Вот кусочек занятного видео, где дорогой П.С. спорит со мной о квалификации действий ЕИО. Как я понимаю, тут речь идёт о том, что ЕИО, пользуясь своим положением, убеждает всех, что сделка по отчуждению имущества (конечным бенефициаром которой он является), является выгодной / необходимой / т.п. Встаёт вопрос, что вменять в такой ситуации – 159 или 160? Ответ, как мне кажется, надо давать дифференцированный, в зависимости от дополнительных привходящих обстоятельств. Понятно, что базово такая ситуация подпадает под статью 160 УК РФ, и тут вряд ли с этим можно поспорить (дел масса, даже приводить не надо). Однако осложняется история тогда, когда выбытие имущества представляет собой экстраординарную сделку. Речь идёт не о сделках с заинтересованностью, а лишь о крупных или уставных сделках, которые, по идее, требуют предварительного согласования с иными субъектами, которые – внимание! – могут заблокировать принятие соответствующего решения, или, в смысле пункта 1 Пленума о мошенничестве – воспрепятствовать выбытию имущества. Вот в этой ситуации как раз уже и появляется обман, например, о параметрах сделки, конечных бенефициарах, т.п., следствием чего становится то, что крупная по факту сделка подаётся как некрупная и не требующая согласования. И вот это уже требует, на мой взгляд, вменения 159 (дело ЖК "Прайм-парк" на Ленинградке, квалифицированное по 159, - пример такой ситуации). Контраргумент, правда, здесь состоит в том, что и крупные сделки допускают их последующее одобрение компетентными органами управления ООО (АО), то есть как бы могут быть совершены «свободно», без блокирования решения коллегиальным органом управления. Это как бы переводит ситуацию уже обратно, на рельсы 160 статьи. Но мне всё-таки кажется, что замысел законодателя состоит в том, что информация о крупных сделках раскрывалась ДО их совершения; даже будучи совершёнными, они требуют последующего раскрытия и согласования именно в силу того, что в смысле всё того же пункта 1 Пленума о мошенничестве могут быть заблокированы другим субъектом. Поэтому я за 159 статью в таких ситуациях. Ну и отдельно, конечно, вопрос о целесообразности / выгодности сделки как варианте обмана. Если конечный бенефициар сделки – не ЕИО, то его обманные суждения о целесообразности / выгодности сделки, на мой взгляд, 159 / 160 не создают. Речь может идти о 201 / 285 статье, о подкупе / взятке, но не о хищении. Другое дело, если суждения о целесообразности / выгодности сделки прикрывают то, что имущество в конце концов ему достаётся, но тогда это будет, скорее всего, прикрытый обман в стоимости, но не в чистом виде обман в целесообразности / выгодности. С практической точки зрения, конечно, можно сказать, что какая разница – и там, и там по 10 лет максимум. Но на практике, с одной стороны, 160 как правило наказывается мягче, чем 159, и, с другой, 159 всё-таки требует обмана, и иногда его наличие в контексте внутрикорпоративных отношений становится для обвинения камнем преткновения. P.S. Ну и в чём я точно согласен с дорогим П.С. – так это в том, что наша судебная практика может подтвердить всё что угодно😄 P.P.S. К слову, обман в выгодности сделки будем, конечно, обсуждать на курсе по мошенничеству.